АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-772/2025

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 13.01.2025, 11.07.2025 и 04.04.2023), от ответчика – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 05.03.2025 и 11.12.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Актон» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А01-772/2025, установил следующее.  

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россети Кубани» (далее – компания) о взыскании 123 417 276 рублей 94 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март – октябрь 2022 года, 176 780 397 рублей 2 копеек неустойки с 21.04.2022 по 15.01.2025, а также неустойки с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Актон» (далее – организация), судебный пристав-исполнитель ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея, МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Адыгея.  

Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Как указывает заявитель, по делам № А01-2102/2022, А01-2500/2022, А01-2966/2022, А01-3785/2022 и А01-4821/2022 взыскивались задолженности за те же периоды, по которым заявлены исковые требования в настоящем деле, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению в силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии тождественности исков. Судами нарушены нормы материального права, поскольку задолженность погашена в результате проведенного сторонами зачета, а вывод апелляционного суда о недопустимости сальдирования противоречит сложившейся практике рассмотрения данной категории споров. Заявитель указывает, что зачет встречных требований по вынесенным судебным актам без возбуждения исполнительного производства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судами неправильно применены положения статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют прекращению зачетом встречных однородных требований до момента получения дебитором постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Выводы судов о ничтожности сделок противоречат положениям статей 166 и 168 названного Кодекса, поскольку письма о зачете – это оспоримые, а не ничтожные сделки. По мнению заявителя, иск не затрагивает права привлеченных судом третьих лиц, поэтому у суда первой инстанции не было основания их привлекать. Судом первой инстанции необоснованно отказано компании в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и организация указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В возражениях на отзывы на кассационную жалобу компания указывает на несостоятельность приведенных в них аргументов против доводов жалобы.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения соответственно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407-30-210 (в редакции протокола урегулирования разногласий; далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункты 2.1 и 3.3). Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Общество в спорный период выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем компания своевременно оплату оказанных услуг не произвела.  

Истец направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 153, 168, 329, 330, 332, 410, 411, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, «Об электроэнергетике», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 19 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704(2) по делу № А40-176252/2016, от 04.03.2022 № 304-ЭС22-276 по делу № А70-3416/2019, от 29.09.2022 № 305-ЭС22-16660 по делу № А40-164878/2019, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя о тождественности дел № А01-2102/2022, А01-2500/2022, А01-2966/2022, А01-3785/2022 и А01-4821/2022 с рассматриваемым делом суды отклонили, указав, что требования не являются тождественными ни по основаниям, ни по размеру.  

Суды исходили из сложившейся практики разрешения разногласий в области электроэнергетики, когда соответствующие субъекты (сетевые организации, энергоснабжающие компании) передают на разрешение судов споры за аналогичные периоды, но возникающие в связи с различными обстоятельствами – наличие / отсутствие разногласий по вопросу объема поставленного ресурса либо оказанной услуги, способы определения объема поставленного ресурса, оказанной услуги (с применением показаний приборов учета либо расчетным методом) в отношении конкретного потребителя, примененные ценовые категории на электроэнергию и т.п.  

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований не принята судами.  

Так, суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.03.2022, а также иными аналогичными постановлениями, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества, судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца на основании договора с компанией. Судебный пристав-исполнитель обязал компанию все платежи в пользу общества перечислять на депозитный счет судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель запретил совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений на основании договора. На момент подготовки уведомлений о зачете компания была осведомлена о наложенных судебным  

приставом ограничениях, так как ранее осуществляла платежи на депозитный счет службы судебных приставов.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной  

суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи.  

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Как указано в пункте 36 постановления № 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).  

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).  

Доказательства принятия мер по зачету встречных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства не представлены.  

Независимо от наличия отдельного постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у компании в принципе отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к обществу в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018), односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание в пользу компании задолженности в рамках сводного исполнительного производства наравне с другими взыскателями происходило бы в течение нескольких лет, однако, ответчик получил удовлетворение своих требований в 2022 году в нарушение установленных законодательством ограничений.  

Указанные обстоятельства квалифицированы судами как злоупотребление правом со стороны компании (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды учли, что кроме интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, произведенные зачеты нарушают права и единственного участника общества – организации, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.10.2022 является участником истца с пятидесятипроцентной долей в уставном капитале. Зачтенные суммы включали, в том числе, требования компании к обществу об уплате неустоек, поэтому погашение штрафов в пользу ответчика при наличии непогашенных сумм основной задолженности в сводном исполнительном производстве привело к увеличению периодов начисления пеней и дополнительной финансовой нагрузке на компанию (должника исполнительного производства).  

Учитывая информированность компании об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов и наличии сводного исполнительного производства, суды со ссылкой на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали зачет ничтожной сделкой, как нарушающей установленные законом ограничения и права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и организации.  

Довод заявителя о признаках сальдирования в проведенных зачетах являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Сальдирование обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается. К критериям взаимосвязанности сделок для применения сальдирования относятся следующие признаки: договоры заключены во исполнение единого государственного заказа; в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения определенного экономического результата.  

В рамках предоставленных законодательством дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, суды первой и апелляционной инстанций оценили содержание спорных уведомлений о зачете и пришли к выводу, что они касаются зачета  

требований, основанных на разных договорах, заключенных в разное время и при различных обстоятельствах, а доказательства наличия между сторонами договоренности о прекращении обязательств путем сальдирования в материалах дела отсутствуют.  

Довод о том, что иск не затрагивает права привлеченных третьих лиц, поэтому у суда первой инстанции не было основания их привлекать, отклоняется судом округа, поскольку заявитель не обосновал, каким образом привлечение данных лиц повлияло на законность и обоснованность судебного акта. Основания полагать, что указанное процессуальное действие привело к принятию неправильного решения или нарушило права или законные интересы компании, отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом судебной оценки и отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивировки. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не права, и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.  

Ссылка компании на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали  

и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2025, подлежит отмене.  

Денежные средства в сумме 122 173 661 рубль 96 копеек, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 12.08.2025 № 24264 в качестве встречного обеспечения, следует возвратить заявителю (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А01-772/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2025 по делу № А01-772/2025. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Кубань» денежные средства в сумме  

122 173 661 рубль 96 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа платежным поручением от 12.08.2025 № 24264, направив  

их по следующим реквизитам: Получатель: АО «Россети Кубань» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 997650001 Расчетный счет 

<

***> Корреспондентский счет 30101810100000000602 

Наименование банка получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк БИК: 040349602  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи И.М. Денека  

А.В. Тамахин