СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А02-250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу внешнего управляющего должником ФИО1 (№07АП-10157/19 (13)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО1 о признании недействительной сделкой - договора № 20-09/19 от 20.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2023 в отношении АО «АИЖК РА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий).

26.07.2023 через систему «Мой Арбитр» внешний управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 20-09/19 от 20.09.2019 на разработку бизнес планов: завода по производству заменителей грудного молока; развития завода Майма-молоко, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Дорога»).

Заявление внешнего управляющего обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2024 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Дорога», заключая 20.09.2019 года договор № 20-09/19 на разработку бизнес планов, и не имея намерения его исполнять, получило в свою собственность безвозмездно 400 000 рублей, при этом действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО «АИЖК РА» и такой вред имущественным правам кредиторов АО «АИЖК РА» был нанесён, поскольку 400 000 руб. выбыли из собственности АО «АИЖК РА» безвозмездно; факт передачи результата оказанных услуг документально не подтвержден; представленные бизнес-планы не связаны с видом деятельности должника и в настоящее время не представляют для АО «АИЖК РА» потребительской ценности, учитывая, в том числе, нахождение общества в процедуре банкротства; АО «АИЖК РА» уплатило ООО «Дорога» лишь аванс и за весь период после заключения договора ООО «Дорога» ни разу не потребовало окончательного расчёта по договору ни в претензионном порядке, ни в порядке включения в реестр кредиторов АО «АИЖК РА»; оспариваемый договор был заключён в 2019 году в период, когда в АО «АИЖК РА» уже было введено наблюдение, а в отношении бывшего руководителя АО «АИЖК РА» ФИО4 возбуждено уголовное дело и он практически отсутствовал в г. Горно-Алтайске, скрываясь от следствия; в середине 2020 года следственные органы задержали его в г. Москве, этапировали в г. Горно-Алтайск, после чего его уволили из АО «АИЖК РА», в 2022 году он был осуждён за злоупотребление служебным положением, приведшем к хищению имущества и денежных средств должника в особо крупном размере; в течение процедуры наблюдения правом оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве временный управляющий не обладал, такое право возникло в следующей процедуре банкротства АО «АИЖК РА».

ООО «Дорога» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Дорога» во исполнение определений апелляционного суда от 16.04.2023 (полный текст изготовлен 23.04.2024) представлены доказательства: налоговая декларация по УСН за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год, обороты по счету 62 за 2019, книга доходов и расходов за 2019 год, приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в подтверждение доводов отзыва (статьи 41, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.09.2019 между АО «АИЖК РА» (заказчик) и ООО «Дорога» (исполнитель) был заключен договор №20-09/19 на разработку бизнес-планов согласно приложению №1 к договору: завода по производству заменителей грудного молока; развития завода ООО «Майма-молоко».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по договору не позднее следующего дня после поступления предоплаты (пункт 5.2.) и обязуется передать заказчику результат работы не позднее 45 календарных дней с момента начала работы.

В соответствии с разделом 3 договора, результатом работы является текст бизнес-плана в формате MS Word структуры, определенной в приложении № 1 (пункт 3.1. договора).

Промежуточный результат работы – текст бизнес-плана в формате PDF – передаётся исполнителем заказчику по e-mail . Заказчик обязан в течение 3-х дней после отправки результата рассмотреть его и дать свои замечания. Замечания передаются по e-mail, одновременно, одним пакетом (пункт 3.2. договора).

В случае отсутствия ответа заказчик в течение 3-х рабочих дней, работы считаются выполненными и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3. договора).

После согласования результатов работ в формате PDF заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости, а исполнитель пересылает заказчику по e-mail текст бизнес-плана в формате MS Word (пункт 3.5. договора).

Право собственности на результат работ переходит заказчику после оплаты всей стоимости работы (пункт 3.6. договора).

Вся переписка и обмен материалами происходит по адресам заказчика и исполнителя (пункт 3.7. договора).

Стоимость работ составляет 250 000 руб. за каждый бизнес-план. Оплата производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик оплачивает авансовый 3 платеж в размере 80% от стоимости работ. По факту исправления замечаний, указанных в пункте 4.2, заказчик в течение трех банковских дней оплачивает оставшуюся часть от стоимости работ (пункт 4.1. договора).

Договор действует со дня подписания до момента исполнения сторонами всех своих обязательства по договору (пункт 5.1. договора) 

АО «АИЖК по РА» платежным поручением от 27.09.2019 №12 перечислило ООО «Дорога» аванс в сумме 400 000 руб. 

Внешний управляющий, ссылаясь на получение денежных средств без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор исполнен сторонами, доказательств заинтересованности не представлено, не усматривается оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление сторонами спорной сделки правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.02.2019, соответственно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом - 20.09.2019 (аванс перечислен 27.09.2019) и подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки АО «АИЖК по РА» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку заключена на период процедуры банкротства - наблюдения, соответственно, стороны сделки были осведомлены о признаках неплатежеспособности, в этой связи ООО «Дорога» должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, данная презумпция не опровергнута. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

Правовой природой авансового платежа является предоставление контрагенту денежных средств, в отсутствие факта исполнения обязательства по заключенному договору, которое предполагается после произведения авансовых платежей.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно указанная сделка подлежала оценке судом по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в подтверждение оказания услуг представлены бизнес-планы, скриншот с электронной почты karpenko22rus@gmail.com.

Факт принятия услуг ООО «Дорога» отрицает внешним управляющим, в том числе по основаниям отсутствия доказательства передачи услуг должнику и использования должником спорных бизнес-планов в своей деятельности в процедуре наблюдения, отсутствия связи между деятельностью должника (строительство жилого фонда) и представленными бизнес-планами (коммерческая деятельность), АО «АИЖК РА» не является частной организацией, 100% акций принадлежит государству, что исключает произвольное толкование условий договора, недобросовестности действий руководителя должника. 

Апелляционный суд, исследуя обстоятельства исполнения оспариваемого договора, установил, что в противоречие с его разделом 3 ООО «Дорога» не представлены доказательства направления промежуточного результата работы – текстов бизнес-планов в формате PDF по e-mail должника АО «АИЖК РА»; доказательства согласования результатов работ в формате PDF, из представленного скриншота невозможно установить владельца адреса электронной почты karpenko22rus@gmail.com, ООО «Дорога» не раскрыта информация об адрес электронной почты «Anna Weinberg Allen» и какое отношение он имеет к ООО «Дорога». 

При наличии у должника собственного адреса электронной почты (ipoteka04@narod.ru), который и используется АО «АИЖК РА» в договорных отношениях и в переписке, направление итогового результата работ на адрес электронной почты karpenko22rus@gmail.com не соответствует обычаям делового оборота при осуществлении официальной деловой переписки независимых контрагентов, какого либо разумного обоснования невозможности направления бизнес-планов на официальный электронный адрес должника, почтовый адрес заинтересованным лицом не приведено.

Определениями апелляционного суда от 16.04.2024 (полный текст от 23.04.2023), от 13.05.2024 ООО «Дорога» предлагалось представить в апелляционный суд сведения о владельце электронного почтового ящика (Anna Weinberg Allen), с которого по утверждению заинтересованного лица велась переписка с должником, включая паспортные данные, контактные данные; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - осмотра электронной переписки с должником, письменные пояснения по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, в том числе об обстоятельствах обмена информацией с должником, о наличии/отсутствии иных правоотношений и их длительности, либо оспариваемый договор был единственной хозяйственной операцией с должником, о не предъявлении претензий по факту неоплаты и не обращении за взысканием задолженности по договору длительное время; документальное подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, подтверждающие состав работников на период исполнения обязательств по договору (подтвердить квалификацию, опыт, образование, трудоустройство и период работы, расчеты с исполнителями, гражданско-правовые договоры или иное).

От ООО «Дорога» во исполнение определений апелляционного суда от 16.04.2023 (полный текст изготовлен 23.04.2024), от 13.05.2024 представлены доказательства – налоговую декларацию по УСН за 2019 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год, обороты по счету 62 за 2019, книга доходов и расходов за 2019 год, приобщены апелляционным судом к материалам дела в подтверждение доводов отзыва (статьи 41, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из представленной налоговой декларации за 2019 невозможно установить учет спорной услуги и оплату налогов, поскольку должник находится на УСН, что не предусматривает расшифровки хозяйственных операций.

В связи с этим отражение ООО «Дорога» в оборотно-сальдовая ведомости за 2019 год, оборотах по счету 62 за 2019 год, книге покупок-продаж спорной суммы в размере 400 000 руб. от АО «АИЖК РА» означает только, что в этот период исполнено обязательство по уплате спорной суммы предварительной оплаты, факт оказания услуг подтверждать не может, при этом представленные документы являются односторонними документами ООО «Дорога».

ООО «Дорога» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств (кроме спорного скриншота с адресом электронной почты karpenko22rus@gmail.com) либо совокупность косвенных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Дорога» спорных услуг должнику (например, акты приема-передачи услуг, деловую переписку сторон в рамках исполнения спорого договора), а так же запрашиваемые апелляционным судом сведения о владельце электронного почтового ящика (Anna Weinberg Allen), с которого велась переписка с должником, письменные пояснения об обстоятельствах обмена информацией с должником, о наличии/отсутствии иных правоотношений с должником и их длительности, являлся ли оспариваемый договор единственной хозяйственной операцией с должником, по вопросу о не предъявлении претензий по факту неоплаты и не обращении за взысканием задолженности по договору длительное время, заинтересованное лицо ограничилось пояснениями об отсутствии сведений и доказательств в связи с давностью отношений.

Из поступивших в материалы дела документов невозможно установить факты оказания услуг и передачи результата услуг (бизнес-планов), поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие прочтение уполномоченным представителем должника направленных на спорный адрес электронной почты бизнес-планов, соответственно, проверить достоверность представленных документов невозможно, при этом, для целей использования во взаимоотношениях между независимыми контрагентами для целей установления юридических фактов в случае использования помимо официального электронного адреса заказчика, иного электронного адреса, необходима специальная письменная оговорка (соглашение), подписанное уполномоченными лицами.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие использование бизнес-планов в деятельности должника.

Согласно отчету временного управляющего АО «АИЖК РА» от 13.04.2023, должник осуществляет основной вид деятельности по коду ОКВЭД - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.50 смешанное сельское хозяйство; 10.51 производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; 10.86 производство детского питания и диетических пищевых продуктов; 41.10 разработка строительных проектов; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 42.11 строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи; 42.91.2 строительство гидротехнических сооружений; 42.91.4 производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; 66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим АО «АИЖК РА» от 11.09.2019, за рассмотренные периоды с 01.01.2017 по 01.01.2022 наблюдается критическое снижение коэффициента абсолютной ликвидности, баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, за рассматриваемый период наблюдается снижение коэффициента обеспеченности обязательств активами, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, должник не может оплатить полностью свои текущие обязательства за счет среднемесячной выручки, предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий. 

Временным управляющим в процедуре наблюдения установлено, что должник осуществляет свою деятельность на территории Республики Алтай, по состоянию на 20.12.2019  фактическая численность сотрудников должника составляла 16 человек: дирекция – 5 штатных единиц; отдел микрофинансирования и управления гарантийным фондом – 2 штатных единицы; производственно-технический отдел: бюро по подготовке производство – 1 штатная единица; бюро технического надзора - 3 штатных единицы; o Отдел закупок и продаж - 3 штатных единицы; АХР – 1 штатная единица фонд оплаты труда работников предприятия за год 6 491 576 руб.; средняя заработная плата работников предприятия – 31 209 руб.

Дочерним обществом должника является ООО «Специализированный Застройщик Центр Арендного Жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доля должника в уставном капитале составляет 99,5 %.

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

С должником заключены контракты в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находящиеся на исполнении: контракт №3041100874318000007 от 25.06.2018  «Приобретение объектов недвижимого имущества «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск. 1 этап. Пожарный резервуар из стали емкостью 183,3 м3»; контракт № 3041100874318000028 от 21.12.2018 «Общеобразовательная школа на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск (кадастровый номер: 04:11:010142:781), незавершенная строительством, с элементами благоустройства территории строящейсяобщеобразовательной школы на 275 учащихся; контракт № 207770000011800002 от 30 .07.2018  «На право заключения договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай»; контракт № 2041117522217000035 от 04.08.2017 «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок»; контракт № 3041100874318000001 от 19.02.2018 «Вспомогательные инженерные сети, относящиеся к объекту недвижимого имущества «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск»: сети электроснабжения, трансформаторная подстанция 10/04 кВ».

Как следует из данных таблицы инвестиции в наибольшей степени представлены вложениями в дочерние и зависимые общества (66,12%), второй существенной статьей долгосрочных финансовых вложений является статья «Предоставленные займы», доля которой составляет 32,59%.

Основным дебитором является ООО «Ал Строй» - 51,95 %, должники физические лица должны в общей сложности 1 493 677,95 руб. на дату составления анализа, имеется дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 8 809 616,52 руб.

Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа): 455 935 тыс. руб.

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа):

НДС – 441 525 тыс. руб.

Дебиторская задолженность — 20 256 тыс. руб.

в) балансовая стоимость имущества: 1 053 778 тыс. руб.

Баланс должника неликвиден, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, восстановление платежеспособности АО «АИЖК РА» невозможно.

Временный управляющий пришел к следующим выводам: о целесообразности введения в отношении АО «АИЖК РА» процедуры конкурсного производства, о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного Бизнес-плана «Обоснование выкупа молокоперерабатывающего предприятия и торгового дома», Москва – ноябрь, 2019 следует, что бизнес-идеями проекта является увеличение производства полутвердых сыров на производственных мощностях предприятия по молокопереработке ООО «Майма-Молоко» по адресу: 649 100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1, стоимость приобретения имущественного комплекса ООО «Майма-Молоко» и ООО «Майма-Молоко» ТД составляет 480 млн. руб., приобретение которого запланировано на январь 2020 года. 

Из представленного Бизнес-плана «строительства и запуска завода полного цикла по производству деминерализованной сыворотки и сухих заменителей грудного молока в Республике Алтай», Москва – ноябрь, 2019 следует, что проект реализован SPV, сформирован на основе консорциума, описанного на основе организационного плана, стоимость проекта 2 700 млн. руб. заемных средств 2 550 млн. руб. прямых инвестиций + 540 млн. руб. оборотных средств= 2 160 млн. руб. банковского кредита (80 %) и 540 млн. руб. средств владельца Проекта (20%), прогнозный период (горизонт планирования) 120 месяцев – 10 лет, финансирование проекта планируется с привлечением банковского кредита.

Анализируя сведения, отраженные в отчете и анализе финансовой деятельности должника, отраженные временным управляющим, и представленные бизнес-планы, суд апелляционной инстанции не установил отражение фактов реализации представленных бизнес-планов в деятельности должника и финансовой возможности их реализации, в том числе приобретение активов для реализации бизнес-планов (земельные участки под строительство, доли участия или имущественного комплекса ООО «Майма-Молоко» и ООО «Майма-Молоко» ТД), в связи с чем ставит под сомнение нуждаемость должника в оказанных услугах и относимость к фактической деятельности должника, в том числе с учетом установленных фактов неплатежеспособности должника. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у обществ с государственным участием, к которым относится должник, могут быть установлены дополнительные обязанности, например, должны использовать специальную процедуру проведения закупок, порядок согласования приобретения активов и т.д.

Таких фактов по материалам обособленного спора и материалам банкротного дела в отношении спорного договора и для целей реализации представленных бизнес-планов судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС16-18600(5-8)) в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В свою очередь, ООО «Дорога» не раскрыло и документально не подтвердило факт возможности оказания спорных услуг собственными силами, в том числе не представило сведения о среднесписочном составе работников, документально не подтвердило наличие квалифицированных специалистов, наличие у них квалификации, опыта, образования, трудоустройства и период работы, расчеты с исполнителями, не представило доказательства привлечение исполнителей по гражданско-правовым договорам.

ООО «Дорога» так же не раскрыло суду апелляционной инстанции обстоятельства возникновения деловых отношений с должником с учетом нахождения в разных регионах Москва и Республика Алтай, в том числе не представило сведения об обстоятельствах заключения сделки, об источнике информации, через который возникло сотрудничество с должником, доказательства размещения информации об оказании спорного вида услуг и прочее в средствах массовой инстанции и иных общедоступных источниках. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемый договор был заключён в 2019 году в период, когда в АО «АИЖК РА» уже было введено наблюдение, а в отношении бывшего руководителя АО «АИЖК РА» ФИО4 возбуждено уголовное дело и он практически отсутствовал в г. Горно-Алтайске, скрываясь от следствия; в середине 2020 года следственные органы задержали его в г. Москве, этапировали в г. Горно-Алтайск, после чего его уволили из АО «АИЖК РА», в 2022 году он был осуждён за злоупотребление служебным положением, приведшем к хищению имущества и денежных средств должника в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности бывшего руководителя должника ФИО4 (иной нетипичной связи в отличие от независимого контрагента) и ООО «Дорога», что не опровергнуто последним при рассмотрении апелляционной жалобы; при этом, проверить доводы о наличии реальных отношений с должником не представляется возможным, вызвать в суд для дачи пояснений ФИО4 невозможно в связи со смертью последнего (согласно пояснениями заявителя).

В этой связи, при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга  или вывода активов должника в преддверии банкротства, в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Учитывая изложенное, возражения ООО «Дорога» о несогласии с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в силу давности отношений не располагает иными документами, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный скриншот с электронной почты karpenko22rus@gmail.com в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору № 20-09/19 от 20.09.2019 ООО «Дорога», поскольку принадлежность адреса должнику документально не подтверждена, а договор заключен непосредственно с АО «АИЖК РА».

При этом не имеет правового значения использование указанного адреса электронной почты karpenko22rus@gmail.com в иных правоотношениях при наличии спора и отсутствия других доказательств.

В рассматриваемом случае, ООО «Дорога» не представило доказательств, безусловно подтверждающих как факт передачи результата оказанных услуг, так и факт принятие АО «АИЖК РА» услуг, оказанных по договору № 20-09/19 от 20.09.2019.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги, имеющие для заказчика потребительскую ценность и полученные в результате осуществления исполнителем определенной деятельности (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик принял бизнес-планы, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил тот факт, что результат оказанных исполнителем услуг имел для него потребительскую ценность, какая-либо деловая переписка между должником и ООО «Дорога» в период исполнения оспариваемого договора и после вовсе отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Дорога» в течение длительного периода времени не предъявлялась к взысканию задолженность за оказанные услуги (более 4 лет), не предъявляло требований к включению в реестр требований кредиторов должника в сумме задолженности, что свидетельствует о нехарактерном и нетипичном поведении ООО «Дорога», участвующего в подобного рода договорных отношениях, изначально рассчитывающего при заключении оспариваемого договора на получение прибыли, в том числе от взыскания финансовых санкций (раздел 6 договора), в том числе при заявленных в суде апелляционной инстанции утверждениях представителя заинтересованного лица об учете спорной хозяйственной операции и уплате налогов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на результат работ к заказчику не перешел в связи с неполной оплатой (пункт 3.7 договора). 

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на формальное создание видимости равноценности совершенной сделки, фактически для должника встречного исполнения обязательств по данной сделке не предполагалось, оно не получено и не имеет потребительской ценности в будущем ввиду несостоятельности (банкротства) должника, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки, результатом заключения которой явился фактический вывод ликвидного актива должника (400 000 руб.), повлекший за собой утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере перечисленного и неотработанного аванса в пользу ООО «Дорога», что не может быть доступно иным участникам рынка в обычной хозяйственной деятельности, и является основанием для признания договора № 20-09/19 от 20.09.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ООО «Дорога» фактические обстоятельства свидетельствует о доказанности внешним управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Судом апелляционным инстанции рассмотрены иные доводы лиц, участвующих в обособленном споре, которые подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы коллегии апелляционного суда, изложенные в настоящем постановлении.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, а также положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорога» в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2024 по делу № А02-250/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в нового судебного акта об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), то есть 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой внешним управляющим не уплачена.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Дорога», в связи с чем следует взыскать с ООО «Дорога» в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № 20-09/19 от 20.09.2019, заключенный между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорога».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

Е.В. Кудряшева