АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44498/2017

11 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" (ИНН 7204195583, ОГРН 1137232056180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7204179341, ОГРН 1127232012951)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УМ-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155476007004)

о взыскании 7000080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.К. Трач, представитель по доверенности № 15 от 15.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 7000080 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением имущества, переданного по договору аренды башенного крана № 01/06-16 от 01.04.2016.

Определением суда от 25.08.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ущерб, который причинен истцу, произошел по вине третьего лица.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УМ-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155476007004).

Определением суда от 22.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ-72».

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2017 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 16.11.2017 не явились, от третьего лица поступил отзыв, в котором иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 5500000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены возражения на отзыв третьего лица, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принято уточнения, поскольку доводы общества с ограниченной ответственностью «УМ-72» являются несостоятельными и к существу спора не относятся. 

Возражения приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 05.12.2017 не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 01/06-16 от 01.04.2016.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок, указанный в п. 4.1. договора, во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана – «LIBHERR» - 112 ЕС-Н, заводской номер 32532713, а также оказать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды, своевременно оплачивать арендные платежи, выполнять иные обязанности по договору (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи крана от 01.04.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. установлен с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Предмет аренды согласно п. 1.2. договора передан арендатору для использования на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом», расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее  - Закон № 116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), башенный кран «LIBHERR» - 112 ЕС-Н передан арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – кран башенный ЛИБХЕР 112ЕС-Н заводской номер 325322713, регистрационный номер 11725, отработавший нормативный срок службы, принадлежащий ООО «ТЕХСПЕЦТРАНС» от 30.10.2015 № 57-ТУ-42248-2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», имеющим лицензию ДЭ 00-011146 (КП) от 30.12.2009. 

В силу п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Указанное заключение внесено Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, о чем свидетельствует уведомление № 57-ЭПБ-15266 от 09.11.2015.

Указанным заключением спорное оборудование допущено в эксплуатацию без ограничения паспортных грузовых характеристик на срок до 10.03.2017.

Из материалов дела следует, что при демонтаже башенного крана 13.08.2016 произошла авария, в результате которой нанесен ущерб имуществу истца, башенный кран оказался частично разрушен, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации.

С целью определения технических причин аварии на основании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" и закрытым акционерным обществом «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов», последним проведена экспертиза, по результатам  которой составлено заключение экспертно-технического диагностирования от 26.08.2016.

Указанным заключением установлено, что причиной аварии явилось нарушение требований инструкции по монтажу. Поворотная платформа в сборе с ОПУ была соединена с секцией основания башни одним болтом, на фланце пояса, что подтверждается наличием оборванного всего одного болта. На фланце пояса два болта были вставлены сверху вниз в отверстия и не закреплены гайками, что так же подтверждается наличием оборванного и деформированного болтов. Обрыв болта произошел в результате изгиба. На поясах и, нет следов разрушении и наличия каких либо соединении. Так же не выявлено иных разрушенных болтов. На этапе демонтажа крана перед аварией, поворотная платформа в сборе с ОПУ и секция основания башни между собой должны были крепиться полным количеством болтов моментом согласно инструкции по монтажу и предусмотренных конструкцией крана (восьмью болтами по две шт. на каждом фланце). Данные требования указаны в инструкции по монтажу, (см. стр. 3.81 Лист 27 и 31). На фланцах не было достаточного количества болтов, затянутых моментом согласно инструкции по монтажу. При отсутствии полного количества болтовых соединении поворотной платформы в сборе с ОПУ с секцией основания башни и консолью, был продолжен демонтаж и произведен маневр «поворот башни».

По факту аварии Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора составлен акт от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016, согласно которому в качестве организационных причин аварии в акте выделена неудовлетворительная организация производственного контроля при выполнении демонтажа башенного крана со стороны ООО «Крантехмонтаж-НСК», ООО "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ".

С целью определения затрат на восстановительный ремонт башенного крана – «LIBHERR» - 112 ЕС-Н истцом проведена экспертиза, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъмтранстехника», в соответствии с которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила 15000000 руб. 00 коп.

Между тем, как пояснил истец, поскольку указанная сумма превышала стоимость аналога башенного крана, в качестве требований заявлена сумма 7000080 руб. 00 коп. определенная по данным технического расследования от 11.01.2017.

Поскольку в соответствии с п. 9.1. договора в случае гибели или повреждения предмета аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение крана произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, истец направил в адрес ответчика претензию с требования возмещения понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена распечатка  интернет-страницы, согласно  сведениям которой стоимость аналогичного крана LIBHERR» - 112 ЕС-Н8 составляет 6000000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд полагает, что сведения, содержащиеся на данной интернет - странице, являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного оборудования, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании приведенных доказательств истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 5500000 руб. 00 коп.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как ранее указывалось, в результате повреждения арендованного по договору имущества ответчиком истцу причинены убытки на сумму 5500000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11). 

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 5500000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 194 от 18.05.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак