АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14499/2024

г. Иркутск

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОЛЬХОНСКОМУ МЕЖРАЙОННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ ПРОКУРОРУ (АДРЕС: 666130, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЛЬХОНСКИЙ РАЙОН, С.ЕЛАНЦЫ, УЛ. ЛЕНИНА, 35В), 

к БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, СТР 46)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 70)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  666130, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОЛЬХОНСКИЙ, С. ЕЛАНЦЫ, УЛ. ПЕНКАЛЬСКОГО, Д. 14)

о взыскании 12 200 000 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (адрес: г. Иркутск), ФИО4 (адрес: Иркутская область, Шелеховский район),

а также ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО6 – представитель по доверенности;

от БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ –              ФИО7 – помощник прокурора (удостоверение);

от остальных ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОЛЬХОНСКОМУ МЕЖРАЙОННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ ПРОКУРОРУ, БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании  12 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-166/2024. 

Представитель БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА требование не признал, возражал против заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требование не признал.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, дополнений не направили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, дополнений не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-166/2024, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку гражданское дело №2-166/2024 не связано по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  деле. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

11.08.2022г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №08 на сумму  300 000 руб. 00 коп., а также договор залога земельного участка с  кадастровым номером 38:13:060705:268 от 11.08.2022г. Договор залога земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреесгра по Иркутской области.

Поскольку заёмщиком не была возвращена сумма займа и не исполнены обязательства по погашению процентов, стороны достигли договоренности о выкупе ФИО1  вышеуказанного земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.08.2023г. между ИП ФИО1 (товарищ 1), ИП ФИО2 (товарищ 2) и ФИО3 (товарищ 3) заключён договор простого товарищества №08/23, в соответствии с п. 1 которого стороны установили взаимные прав и обязанности в отношении объекта инвестирования, интерес в реализации которого проявляют все стороны настоящего договора.  Целью заключения сторонами настоящего договора  является извлечение прибыли от елей инвестирования. Размер инвестирования от каждой стороны определяется настоящим договором и утверждается сторонами  либо в денежных цифрах либо в размере, части, проценте от суммы прибыли и зависит от размера личного участия. Прибыль от инвестирования может быть распределена между сторонами путем передачи всем товарищам (путем распределения между товарищами) объектов инвестирования – земельных участков.

Согласно п. 2 договора объектом инвестирования является приобретением в собственность одного из товарищей (ФИО1) объекта недвижимости – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадь 60 000 кв.м (6 га), адрес объекта: месторасположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, местность Шаргай, кадастровый номер 38:13:060705:268.

На момент заключения сторонами настоящего договора простого товарищества земельный участок принадлежит третьему лицу – ФИО4 (г. Иркутск).

 На момент заключения сторонами настоящего договора простого товарищества земельный участок находится в залоге у ИП ФИО1 (товарищ 1). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано на земельный участок 23.08.2022г., номер государственной регистрации 38:13:060705:268:38/115/2022-15, срок ипотеки: с 23.08.2022г. на 12 месяцев, основание государственной регистрации – договор залога земельного участка от 11.08.2022г.

Земельный участок будет приобретаться у третьего лица за денежную сумму в размере 5 500 000 рублей.

Впоследствии между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №3 от 17.08.2023г., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом купли-продажи по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадь 60 000 кв.м (6 га), адрес объекта: месторасположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, местность Шаргай, кадастровый номер 38:13:060705:268.

С целью сдачи участка в аренду гражданам и для указания гражданам параметров участка на местности, а также для последующей реализации проекта по организации на земельном участке садового некоммерческого товарищества, в августе 2023г.              ФИО1 был заключен договор на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка на местности. 

В октябре 2023г. ФИО1 повторно были заказаны и проведены геодезические работы по формированию 58 участков из указанных 6 га. 

В результате проведенных с целью организации СНТ и дальнейшей продажи участков геодезических  работ, из земельного участка с кадастровым номером 38:13:060705:268 истцом образованы 58 самостоятельных участков с обозначением на местности дорог, участка под детскую площадку, отдельного участка под трансформаторную подстанцию и скважину водоснабжения, а именно: 38:13:060705:908, 38:13:060705:912, 38:13:060705:916, 38:13:060705:920, 38:13:060705:924, 38:13:060705:928, 38:13:060705:932, 38:13:060705:936, 38:13:060705:940, 38:13:060705:944, 38:13:060705:948, 38:13:060705:952, 38:13:060705:956, 38:13:060705:960, 38:13:060705:964, 38:13:060705:909, 38:13:060705:913, 38:13:060705:917, 38:13:060705:921, 38:13:060705:925, 38:13:060705:929, 38:13:060705:933, 38:13:060705:937, 38:13:060705:941, 38:13:060705:945, 38:13:060705:949, 38:13:060705:953, 38:13:060705:957, 38:13:060705:961, 38:13:060705:965, 38:13:060705:910, 38:13:060705:914, 38:13:060705:918, 38:13:060705:922, 38:13:060705:926, 38:13:060705:930, 38:13:060705:934, 38:13:060705:938, 38:13:060705:942, 38:13:060705:946, 38:13:060705:950, 38:13:060705:954, 38:13:060705:958, 38:13:060705:962, 38:13:060705:911, 38:13:060705:915, 38:13:060705:919, 38:13:060705:923, 38:13:060705:927, 38:13:060705:931, 38:13:060705:935, 38:13:060705:939, 38:13:060705:943, 38:13:060705:947, 38:13:060705:951, 38:13:060705:955, 38:13:060705:959, 38:13:060705:963.

В рамках мониторинга средств массовой информации Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором Чжен К.А. проведена проверка законности предоставления и использования земель Прибайкальского национального парка, а также соблюдения режима их использования в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, по результатам которой прокурором установлено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:060705:908 и 38:13:060705:965 в границах особо охраняемых территории – Прибайкальского национального парка.

Вследствие выявления указанных обстоятельств прокурор обратился в Ольхонский районный суд с исковым заилением к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, делу присвоен номер 2-166/2024.

Решением Ольхонского районного суда от 21.08.2024г. по гражданскому делу                  № 2-166/2024 исковые требования удовлетворены.

Истец полагает, что в результате удовлетворения исковых требований прокурора, ИП ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды от реализации земельных участков, право собственности на которые истцом утрачены; поскольку раздел исходного земельного участка произведен ИП ФИО1 для последующей перепродажи по цене 750 000 руб. 00 коп. за каждый образованный земельный участок, общая сумма прибыли от реализации 56 земельных должна была составить 36 600 000  руб. 00коп.

Согласно исковому заявлению сумма упущенной выгоды ИП ФИО1, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составила 12 200 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 

(750 000 руб. (стоимость 1 земельного участка) * 56 земельных участков – 5 540 000 руб. (расходы на приобретение земельного участка) / 3 товарищей (в соответствии с п. 2 договора простого товарищества №08/23 от 03.08.2023г.) = 12 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность по требованию о взысканию упущенной выгоды,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422             ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

В пункте 3 данного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Однако должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего дела истец               должен доказать, что именно незаконные действия (бездействие) ответчиков привели к возникновению негативных для истца последствий.

В обоснование предъявленного иска  истец ссылается на то обстоятельство, что  приобретая земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268 действовал соответствии с обычными и установленными правилами хозяйственного оборота - запросил у продавца участка выписку ЕГРН, проверил сведения содержащиеся в ЕГРН, и принимал решение о покупке земельного участка добросовестно полагая что указанные сведения являются достоверными, при этом основания полагать, что приобретаемый земельный участок имеет какие-либо правовые пороки, у истца не имелось.

Возражая относительно заявленного требования, Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в решением Ольхонского районного суда от 21.08.2024г. по гражданскому делу №2-166/2024 установлено, что спорные земельные участки предоставлены в собственности ИП ФИО1 неуполномоченным на то органом, в связи с чем подлежат изъятию из оборота в силу закона, при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ольхонского природоохранного прокурора и предъявленными к взысканию убытками.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ против удовлетворения исковых требований также возражало, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления у ответчика диалектной ответственности, а также указало на внесение сведений о виде разрешенного использования исходного земельного участка филиалом ФГУ «Земельная кадастровая плата Иркутской области.

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ относительно удовлетворения заявленных истцом требований также возражала, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

БАЙКАЛЬСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА относительно удовлетворения заявленных истцом требований также возражала по основаниями, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Как указывалось выше, рамках мониторинга средств массовой информации, Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором Чжен К.А. проведена проверка законности предоставления и использования земель Прибайкальского национального парка, а также соблюдения режима их использования в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, по результатам которой прокурором установлено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:060705:908 и 38:13:060705:965 в границах особо охраняемых территории – Прибайкальского национального парка.

Вследствие выявления указанных обстоятельств прокурор обратился в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, делу присвоен номер 2-166/2024.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268 площадью 60 000 кв.м, был передан ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 17.08.2023 заключенного между ФИО4 и ФИО1

Ранее земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268 был предоставлен ФИО4 и образован из земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:29 на основании постановления мэра Ольховского района от 03.11.1994                № 322 «Об образовании совмесного хозяйства «Еланцинский» с коллективно-долевой собственностью».

В рамках рассмотрения дела № 2-166/2024 судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 38:13:060705:268 было образовано 58 земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

-                      38:13:060705:908 площадью 270+/-11, кадастровой стоимостью 56 222,1 руб.,

-                      38:13:060705:909 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:910 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:911 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:912 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:913 площадью 907+/-21, кадастровой стоимостью 188 864,61 руб.,

-                      38:13:060705:914 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:915 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:916 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:917 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:918 площадью 850+/-20,кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:919 площадью 860+/-20, кадастровой стоимостью 179 077,8 руб.,

-                      38:13:060705.920 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:921 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705-922 площадью 843+/-20,кадастровой стоимостью 175 537,89 руб.,

-                      38:13:060705:923 площадью 804+/-20, кадастровой стоимостью 167416,92 руб.,

-                      38:13:060705:924 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:925 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:926 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:927 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:928 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:929 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                       38:13:060705:930 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 175 329,66 руб.,

-                      38:13:060705:931 площадью 850+/-20, кадастровой стоимостью 176 995,5 руб.,

-                      38:13:060705:932 площадью 843+/-20, кадастровой стоимостью 175 537,89 руб.,

-                      38:13:060705:933 площадью 795+/-20, кадастровой стоимостью 165 542,85 руб.,

-                      38:13:060705:934 площадью 818+/-20, кадастровой стоимостью 170 332,14 руб.

-                      38:13:060705:935 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171 373,29 руб.,

-                      38:13:060705:936 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:937 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб.,

-                      38:13:060705:938 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб.,

-                      38:13:060705:939 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:940 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:941 площадью 843+/-20, кадастровой стоимостью 175   537,89 руб.,

-                      38:13:060705:942 площадью 840+/-20, кадастровой стоимостью 174 913,2 руб.,

-                      38:13:060705:943 площадью 660+/-18, кадастровой стоимостью 137 431,8 руб.,

-                      38:13:060705:944 площадью 816+/-20, кадастровой стоимостью 169   915,68 руб.,

-                      38:13:060705:945 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:946 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:947 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:948 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб., 

-                      38:13:060705:949 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171 373,29 руб. 

-                      38:13:060705:950 площадью 823+/-20, кадастровой стоимостью 171   373,29 руб.,

-                      38:13:060705:951 площадью 836+/-20, кадастровой стоимостью 174   080, 28 руб.,

-                      38:13:060705:952 площадью 996+/-22, кадастровой стоимостью 207   397,08 руб.

-                      38:13:060705:953 т лошадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:954 площадью 900+/-21,  кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:955 площадью 906+/-21,  кадастровой стоимостью 188 656,38

-                      38:13:060705:956 площадью 900+/-21,  кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:957 площадью 300+/-12,  кадастровой стоимостью 62 469 руб.,

-                      38:13:060705:958 площадью 1000+/-22, кадастровой стоимостью 208 230 руб.,

-                      38:13:060705:959 площадью 1000+/-22, кадастровой стоимостью 208 230 руб.,

-                      38:13:060705:960 площадью 1082+/-23, кадастровой стоимостью 225 304,86 руб., 

-                      38:13:060705:961 площадью 12063+/-77, кадастровой стоимостью 2511 878,49 руб.,

-                      38:13:060705:962 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:963 площадью 900+/-21, кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:964 площадью 900+/-21 и кадастровой стоимостью 187 407 руб.,

-                      38:13:060705:965 площадью 900+/-21 и кадастровой стоимостью 18 7 407 руб.,

Из информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» за исх. №01.22.2-2024 от 22.01.2024 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:961, а также смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:060705:908 по 38:13:060705:965, расположенные в Тажеранской степи, возле бухты Ая полностью входят в границы подведомственной ФЕБУ «Заповедное Прибайкалье» территории Прибайкальского национального парка. 

Сведения о границе территории Прибайкальского национального парка внесены в ЕЕРН и имеют реестровые номера 38:00-9.1 и 38:13-9.6.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268, площадью 60000 кв.м., стоимостью 12586200 руб., расположен по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Шаргай, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН 14.05.2020, изменены 23.06.2020, 30.06.2020. Реестровый номер 38:13-9.6, дата присвоения номера 14.05.2020.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки входят в границыПрибайкальского национального парка.

Судом сделан вывод, что спорный земельный участок изначально сформирован не уполномоченным лицом с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности в Прибайкальском национальном парке.

Ответчик во владение земельными участками не вступал, земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют. Таким образом, спорные земельные участки не выбывали из фактического владения Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность.

Также судом установлено, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных земельных участков право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано и являлось действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия неосвоенных земельных участков из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли. Наличие спорных участков свидетельствует о незаконном формировании участков на землях, право собственности на которые уже было зарегистрировано и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель Прибайкальского национального парка, на которых незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникшего права собственности на земельные участки отсутствующими.

Решением Ольхонского районного суда от 21.08.2024г. по гражданскому делу №2-166/2024 исковые требования удовлетворены, право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:060705:908, 38:13:060705:912, 38:13:060705:916, 38:13:060705:920, 38:13:060705:924, 38:13:060705:928, 38:13:060705:932, 38:13:060705:936, 38:13:060705:940, 38:13:060705:944, 38:13:060705:948, 38:13:060705:952, 38:13:060705:956, 38:13:060705:960, 38:13:060705:964, 38:13:060705:909, 38:13:060705:913, 38:13:060705:917, 38:13:060705:921, 38:13:060705:925, 38:13:060705:929, 38:13:060705:933, 38:13:060705:937, 38:13:060705:941, 38:13:060705:945, 38:13:060705:949, 38:13:060705:953, 38:13:060705:957, 38:13:060705:961, 38:13:060705:965, 38:13:060705:910, 38:13:060705:914, 38:13:060705:918, 38:13:060705:922, 38:13:060705:926, 38:13:060705:930, 38:13:060705:934, 38:13:060705:938, 38:13:060705:942, 38:13:060705:946, 38:13:060705:950, 38:13:060705:954, 38:13:060705:958, 38:13:060705:962, 38:13:060705:911, 38:13:060705:915, 38:13:060705:919, 38:13:060705:923, 38:13:060705:927, 38:13:060705:931, 38:13:060705:935, 38:13:060705:939, 38:13:060705:943, 38:13:060705:947, 38:13:060705:951, 38:13:060705:955, 38:13:060705:959, 38:13:060705:963, признано отсутствующим, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в решении Ольхонского районного суда от 21.08.2024г. по гражданскому делу №2-166/2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268 образован из земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:29 на основании постановления мэра Ольхонского района от 03.11.1994 № 322 «Об образовании совместного хозяйства «Еланцинский» с коллективно-долевой собственностью» и предоставлен ФИО4, а впоследствии приобретен у указанного лица ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №3 от 17.08.2023.

Между тем ответчиками по настоящему делу являются Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, Байкальская природоохранная межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Администрация Ольхонского районного муниципального образования АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, которыми какие-либо распорядительные акты непосредственно в отношении истца не издавались, действия в отношении истца не предпринимались, в связи с чем противоправности действий/бездействия соответчикоов в отношении ФИО1 судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 38:13:060705:268  предоставлен иному лицу, при этом прекращенное право собственности ФИО1 возникло в связи с   регистрацией договора купли-продажи земельного участка №3 от 17.08.2023г., которому предшествовало заключение 11.08.2022г. и последующая регистрация договора залога от 11.08.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4  

С учетом изложенного, суд находит, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. 

Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024г. суд предлагал истцу рассмотреть вопрос подачи ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – ФИО4, однако соответствующее заявление ИП ФИО1 не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным выше причинам суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 12 200 000 руб. 00 коп. следует отказать, что не лишает истца права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения с аналогичным требованием к третьему лицу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о приостановлении производства по                делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                      В.А. Щуко