ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43216/2017

г.Самара

23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу №А65-43216/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 1411/з-1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье» (далее - ООО «Кассир.РУ Поволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1411/з-1 от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора от 02.11.2017 № 1411/з-1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях общества содержится вменяемый ему в вину состав административного правонарушения. По мнению Управления Роспотребнадзора, услуга имеет свою потребительную стоимость. Это предопределяет ее товарный характер, который выражается в способности удовлетворить потребности людей с помощью ее (услуги) приобретения, использования и потребления. Неразрывность потребления и производства услуг создает особую форму «потребительного производства». При этом потребитель заранее оплачивает стоимость услуги, прежде чем получает возможность для оценки уровня удовлетворения своей потребности. Цена становится индикатором качества услуги. Поэтому цена и потребительские свойства неразрывно связаны между собой. Также не соответствует действительности и вывод суда о том, что у потребителя имеется альтернативный вариант приобретения билета в кассах развлекательного учреждения без необходимости оплаты сервисного сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, потребителями ФИО1 и ФИО2 на сайте заявителя http://kzn.kassir.ru были приобретены электронные билеты: по заказу №5105090 - электронные билеты 598972501264, 134946069774, по заказу №4950602 - электронные билеты 108222722851, 193417861178 на посещение 23.04.2017 в 18 час 00 мин спектакля «Вишневый сад» в КСК «Уникс». При оплате стоимости билетов потребителями также был оплачен сервисный сбор в размере 300 и 400 руб. соответственно.

Рассмотрев поступившие в ответ на запрос об истребовании документы, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в допущенном обмане потребителя путем введения в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

По факту административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, на основании которого 02.11.2017 заместитель начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора вынес постановление №1411/з-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование заявленных требований на то, что из выводов административного органа невозможно установить конкретные услуги, оказываемые непосредственно заявителем, в отношении которых сделан вывод о введении в заблуждение, а также в отношении каких конкретно потребительских свойств и качеств конкретных услуг потребители были введены в заблуждение.

По мнению заявителя, сведения о стоимости и порядке оплаты услуг не относятся к основным потребительским свойствам услуги, и не включаются в данное понятие в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Помимо этого, заявитель ссылается на недоказанность вывода об отсутствии бронирования, поскольку данные сведения у заявителя ответчиком не запрашивались.

Как указывает заявитель, вывод о том, что имеет место двойное вознаграждение за одни и те же оказанные услуги, не доказан административным органом, при этом установленный сервисный сбор является оплатой за исполнение договора оказания услуг, заключенного между заявителем и потребителем в целом.

Рассмотрев представленные в деле доказательства, изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

С 1 апреля 2014 года применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст. Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара. Данное определение подлежит применению и к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако с учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительскими свойствами услуги являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом цена услуги, равно как и цена товара, не является потребительским свойством услуги (товара).

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменен обман потребителей путем введения в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

Административный орган в результате анализа агентского договора № 65/17 от 27.01.2017, заключенного между заявителем и ООО «Грант» ( организатор мероприятия) в целях организации мероприятия, пришел к выводу о том, что на потребителя не могут быть возложены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности общества, а именно: деятельности по бронированию и оформлению билетов.

Как следует из агентского договора ( п.1. раздел1): «принципал передает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнять функции по реализации, бронированию и распространению билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на мероприятие, определенное в п.1.2 , а также по оказанию Клиентам дополнительных услуг, связанных с реализацией Билетов, за которые агент вправе взимать сервисный сбор».

Пунктом 1.2 раздела 1 агентского договора установлено, что при осуществлении обязанностей, установленных п.1.1, агент обязуется оказывать клиентам услуги по бронированию билетов, оформлению их к реализации, информационному сопровождению клиентов, а равно иные услуги, за которые он вправе взимать сервисный сбор. Размер сервисного сбора устанавливается агентом самостоятельно.

В соответствии с п.1.5 публичной оферты на реализацию билетов на культурно- зрелищные мероприятия ООО «Кассир.Ру Поволжье» агентом оказываются услуги по бронированию и оформлению для реализации билетов на мероприятия, а покупателем путем внесения сервисного сбора оплачиваются оказываемые услуги.

Пунктом 1.7 публичной оферты установлено, что сервисный сбор – денежные средства, взимаемые с покупателя при реализации ему билета (электронного билета) за оказываемые агентом услуги по бронированию, оформлению, формированию (печати) и реализации билетов ( электронных билетов), а также по информационной поддержке покупателя посредством сайта, а равно по иным каналам связи в связи с бронированием, оформлением, формированием (печатью) и реализации билетов, отменой, заменой и (или) переносом мероприятий, а равно по иным вопросам.

Как полагает административный орган, заявитель, установив обязанность потребителя по оплате сервисного сбора в размере 10%, фактически взимает плату за осуществление предпринимательской деятельности, одновременно получая вознаграждение в рамках агентского договора от организатора мероприятия. При этом заявитель получает оплату за выполнение услуг, связанных с реализацией билетов, в размере 10% от номинальной стоимости как от организатора, так и от потребителей, т.е. получает двойное вознаграждение за одни и те же оказанные услуги.

По мнению административного органа, в силу действующего законодательства, заявитель обязан не допускать введение потребителей в заблуждение относительно стоимости услуги, выразившееся в установлении обязанности по оплате сбора.

Суд первой инстанции данные доводы административного органа отклонил, поскольку заявителю оспариваемым постановлением вменено в качестве нарушения введение потребителя в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора, а не относительно потребительских свойств (качества) оказываемых услуг. Доказательств того, что заявитель вводит в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) проданного товара (предоставленной услуги) административный орган не представил.

В рассматриваемом случае заявителем предприняты меры и совершены действия, направленные на извещение потребителей о взимании соответствующего размера комиссии при оплате стоимости билетов в электронном виде, а также об условиях определения размера указанной комиссии.

Доводы административного органа о том, что, реализуя потребителю электронные билеты, заявитель фактически не оказывает каких-либо услуг, а действует только в рамках заключенного агентского договора и соответственно не вправе устанавливать сервисный сбор, необоснованны.

Как было указано выше, возможность установления сервисного сбора прямо предусмотрена как в агентском договоре, так и в условиях публичной оферты. Понятие сервисного сбора (стоимость и состав услуги) доведено до потребителя. При этом потребитель, выбирая такой способ приобретения билетов (в электронном виде), имеет альтернативный вариант приобретения его в кассах развлекательного учреждения без необходимости оплаты сервисного сбора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона, в том числе событие, административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Доводы заявителя относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производству, суд первой инстанции признал несостоятельными. Указание в отзыве иной фамилии лица, вынесшего оспариваемое постановление, является технической опечаткой, поскольку сам текст оспариваемого заявителем постановления содержит сведения об имени и фамилии, а также должности лица, вынесшего постановление, что подтверждается подписью данного лица в постановлении.

Ссылки заявителя на указание в отзыве о том, что затрагиваются интересы ООО «КБЭР «Банк Казани», не соответствуют действительности, в отзыве административного органа таких сведений не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Материалами дела не подтверждено, что заявитель допустил обман потребителя путем введения в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

Ссылка административного органа на то, что цена и потребительские свойства неразрывно связаны между собой, не принимается, так как указанные понятия, хотя и взаимосвязаны, но не идентичны.  В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в вину заявителю административным органом было вменено введение потребителя в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора, а не потребительских свойств (качества) оказываемых услуг

Следует также учитывать, что обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, охватывается составом правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.7 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наличии у потребителя альтернативного варианта приобретения билета в кассах развлекательного учреждения без необходимости оплаты сервисного сбора  сам по себе не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя обмана потребителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу №А65-43216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова