АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А21-9207/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-9207/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318392600033931, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 92 300 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. 

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2022 и постановление от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в почтовом отправлении (идентификатор 800890572567796), полученном предпринимателем 23.03.2021, отсутствовали само направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства; запрошенные предпринимателем акт осмотра от 06.02.2021 с перечисленными повреждениями, фотофиксацией повреждений, экспертный отчет или оценка стоимости повреждений и восстановительного ремонта Компанией не представлены; результаты независимой экспертизы подтвердили недостаточный объем предложенных страховщиком работ; в силу действующего законодательства страховое возмещение должно предоставляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в 08 ч 40 мин на улице Емельянова в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 535 I Grand Turismo, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от 15.01.2021, бланк которого заполнен водителями транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Виновником ДТП признана ФИО3, а потерпевшим - ФИО1, что не оспаривается участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0146722184, а ФИО1 - Компанией по страховому полису серии ННН № 3016501201.

ФИО1 обратился 04.02.2021 к Компании с заявлением о возмещении ущерба.

На основании заявления ФИО1 было выдано направление от 04.02.2021 №  21020400043 на осмотр поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «РАО Оценка-Экспертиза» (далее – Общество).

Поврежденный автомобиль БМВ 535 I Grand Turismo, г.р.з. 

<

***>  представлен страхователем 08.02.2021 для проведения осмотра, по результатам  которого Обществом составлен акт осмотра транспортного средства от 08.02.2021 № 39/33/2021 (далее – Акт осмотра) с приложением фототаблиц, фиксирующих выявленные механические повреждения транспортного средства, и составлено экспертное заключение от 11.02.2021 № 39/33/2021 (далее – Экспертное заключение). Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535 I Grand Turismo, г.р.з. 

<

***>  без учета износа запасных частей составляет 87 209 руб. 46 коп., с учетом износа – 50 336 руб. 46 коп. 

На основании данного экспертного заключения Компания 19.02.2021 направила ФИО1 по почте направление от 15.02.2021 № 21021500042 на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «БУМЕР» (далее – ООО «БУМЕР»). Направление на ремонт получено предпринимателем ФИО1 23.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, листы 132-135).

Письмом от 12.02.2021 предприниматель ФИО1 обратился в Компанию с просьбой направить в его адрес Акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля, произведенные Обществом, а также Экспертное заключение. Предприниматель 23.03.2021 направил Компании письмо с просьбой  страховщика представить все запрошенные 12.02.2021 документы о страховом случае.

В ответ на данное обращение Компания уведомила ФИО1 (том дела 1, лист 35) о выдаче последнему направления на ремонт автомобиля от 15.02.2021 № 21021500042, предложила ему воспользоваться данным направлением, а также сообщила об отсутствии оснований для замены формы выплаты с организации ремонта поврежденного автомобиля на выплату стоимости его восстановительного ремонта.

Письмом от 02.04.2021 № 2104/02-043 (том дела 1, лист 136) Компания в связи с длительным непредоставлением потерпевшим своего поврежденного транспортного средства для проведения ремонта направила ФИО1 уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на станцию ООО «БУМЕР», приложив к уведомлению соответствующее направление.

В свою очередь, ФИО1 направил Компании уведомление от 05.04.2021 (в том числе телеграммой) о необходимости направить представителя страховщика для участия 09.04.2021 в 09 ч 30 мин по адресу: Калининград, Каштановая аллея, дом 59, в проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз» независимой экспертизы повреждений оценки стоимости повреждений и ремонта автомобиля БМВ, связанных со страховым случаем.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного страхователю, ФИО1 обратился в автоэкспертное бюро (ИП ФИО4), согласно экспертному заключению которого от 15.04.2021 № 42505 (далее – Заключение № 42505) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом физического износа округленно составляет 56 300 руб., без учета износа – 92 300 руб.

Предприниматель ФИО1 письмом от 07.05.2021 № 2105/07-08 (том дела 1, лист 139), ссылаясь на Заключение № 42505, обратился к Компании с требованием о выплате 56 300 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ и 4000 руб. стоимости услуг по проведению оценки, приложив названное заключение.

Письмом от 12.05.2021 № 2105/12-058 Компания на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказала в выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с отсутствием оснований замены формы возмещения с натуральной (путем проведения ремонта) на выплату в денежном эквиваленте. К указанному письму Компания приложила направление на ремонт от 15.02.2021 № 21021500042 и просила предоставить автомобиль для проведения ремонта в разумный срок.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении при исполнении им надлежащим образом обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и отказали в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, поврежденное транспортное средство осмотрено 08.02.2021, по результатам чего составлен Акт осмотра, который подписан истцом без замечаний. В названном акте имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов в зоне локализации повреждений.

На основании Акта осмотра и Экспертного заключения ответчиком выдано направление на ремонт от 15.02.2021 № 21021500042 на станцию ООО «БУМЕР»,  в соответствии с которым установлен лимит по ремонту - 100 000 руб. Кроме того, в направлении содержится указание на возможность обнаружения скрытых дефектов, а также увеличение стоимости ремонта при их обнаружении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соответствии направления на ремонт от 15.02.2021 № 21021500042, полученного  истцом, требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данных о том, что истец обращался на станцию технического обслуживания, указанную в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт 15.02.2021 № 21021500042, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 52 Постановления № 58, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судами не установлено.

Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств у страховой компании не имелось, судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка ФИО1 на то, что  в почтовом отправлении (идентификатор 800890572567796), полученном предпринимателем 23.03.2021, отсутствовали само направление на ремонт и Акт осмотра, отклонена апелляционным судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также отметил отсутствие доказательств обращения истца в суд с требованием о предоставлении повторного направления на ремонт.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-9207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова