ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41281/2019

27 марта 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу   № А43-41281/2019,  

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; прекратил  полномочия финансового управляющего; не применил в отношении должника  правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом  с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, кредитор)  

по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов; удовлетворил  ходатайство финансового управляющего о взыскании расходов; взыскал  с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4  вознаграждение в размере 194 руб. 10 коп. за процедуру реализации имущества  должника; взыскал с ФИО3 в пользу финансового управляющего  ФИО2 расходы в размере 24 805 руб. 90 коп. за процедуру реализации  имущества должника; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области арбитражному управляющему денежные средства  в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего  на реквизиты, указанные в заявлении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части  неприменения правила об освобождении от обязательств перед Обществом.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что  в ходе процедуры банкротства не совершала недобросовестных действий, выводы  суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными. Общество  не представило в материалы дела доказательств того, что трудовая книжка  и справка о доходах по форме 2-НДФЛ были представлены должником  при получении кредита, переданы по договору цессии. Заявления-анкеты  на получение кредитов заполнены не собственноручно должником,  а машинописным способом. При оформлении кредитов ООО «Росбанк»  не запрашивал у должника справки, подтверждающие официальный доход,  и не предпринимал мер по проверке достоверности сведений, отраженных  в заявлении. По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство,  что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Настаивает на том,  что добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, не допускает  сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, а равно  недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам,  противоправность ее действий не доказана. При изложенных обстоятельствах,  не усматривается оснований для неприменения в отношении должника правила  об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона  о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в отзыве  на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО3  не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения  в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.09.2020 ФИО3 признана банкротом,  в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

В период процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника  и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований  финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов в сумме  1 617 743 руб. 73 коп.; установлено, что должник в браке не состоит (расторгнут  09.07.2010), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (ФИО5 –  ДД.ММ.ГГГГ г.р.); трудоустроена в ООО «Посуда»; в ходе проведения процедуры  банкротства зарегистрированного недвижимого имущества, драгоценностей и  иных предметов роскоши не обнаружено; выявлено имущество, подлежащее  реализации: автомобиль: ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, иное имущество,  подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено; в  период процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника  поступили денежные средства от реализации конкурсной массы и заработной  платы должника в общей сумме 1 073 455 руб. 20 коп., из них 543 959 руб. 50 коп.  – выплата прожиточного уровня, погашение задолженности включенной в реестр  требований кредиторов должника произведено в сумме 563 753 руб. 42 коп.,  по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности  должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках  процедуры реализация имущества, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.  

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд  пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  неприменения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК» (правопреемник ПАО  «Росбанк»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему  правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основания, при наличии которых должник не освобождается  от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по  настоящему делу установлены и включены в реестр требований кредиторов  должника требования ПАО «РОСБАНК» с удовлетворением требования  кредиторов третьей очереди в сумме 709 634 руб. 22 коп.  

05.04.2021 между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого в соответствии  со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает,  а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента,  поименованным в Приложениях № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой  частью настоящего Договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных  договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных  в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после  расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие  из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных  кредитных договоров.  

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  установил правопреемство в рамках дела о банкротстве ФИО3, заменил  кредитора ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «НБК».  

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что  должник при заполнении и представлении кредитору заявления-анкеты  на получение потребительского кредита от 19.07.2019 указал размер  среднемесячного подтвержденного дохода - 120 000 руб.  

Кредитор настаивает на том, что данные сведения являются  недостоверными.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта (в обжалуемой части) исходя из  следующего.  

Согласно имеющимся в материалах деле справкам 2-НДФЛ за 2019 год –  496 412 руб. 25 коп., среднемесячный доход должника составил около 27 000 руб.,  за 2020 год – 510 227 руб. 03 коп., среднемесячный доход должника составил около  41 000 руб. Иные доходы отсутствуют.  

ФИО3 ссылается на то, что доход в размере 120 000 руб.  складывается из официальной трудовой деятельности, подработки и алиментов  на содержание ребенка, который был указан в анкете.  

Однако, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в нарушение  статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства и размер дохода, отраженного в анкетах, в том числе не  официального.  

Правовое значение в данном случае имеет тот, факт, что должник  представила сведения, не соответствующие действительности, что исключило  возможность кредитора достоверно оценить риски, связанные с возвратом  кредитов.  

Обстоятельства того, что банк как профессиональный участник рынка  потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию  об иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника  от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом  положении.  

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том,  что, не отражая сведения о реальном доходе на момент заключения кредитного  договора, ФИО3 предоставила кредитору заведомо недостоверные  сведения о своем финансовом состоянии, нарушение которого в силу абзаца  четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием  для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении его от  соответствующего обязательства. То есть должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства при наличии задолженности по иным обязательствам,  представив кредитору недостоверные сведения о доходах.  

Вместе с тем в ходе проверки обоснованности выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов апелляционный суд счел целесообразным  

изучить реестр требований кредиторов ФИО3, а также ее заявление  о признании банкротом.  

В результате исследования электронного дела установлен факт наращивания  задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам и сокрытии  своего истинного имущественного положения.  

Так, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса  о возможности применения к должнику правила об освобождении от имеющихся  обязательств является то, что кредитный договор с ПАО «Росбанк» заключен  должником 19.07.2019, со сроком возврата кредита до 10.03.2020, под процентную  ставку - 11,99 %, размером ежемесячного взноса 15 066,05 руб.  

Из расчета задолженности по договору, являющегося приложением  к заявлению о включении кредитора в реестр требований кредиторов,  судом апелляционной инстанции установлено, что имело место внесение  должником лишь трех платежей: 25.08.2019 – 283 руб., 06.09.2019 – 14 891,36 руб.,  25.09.2019 – 108,64 руб., а уже 30.09.2019 ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о получении должником  кредитных денежных средств в непродолжительный период, в том числе до даты  обращения с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о наращивании  задолженности и недобросовестном поведении ФИО3, учитывая наличие  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших 21.04.2012,  13.12.2018, 08.04.2019 перед ПАО «Сбербанк», 02.07.2019 перед ООО «Сетелем  Банк».  

Исходя из совокупности перечисленных фактических обстоятельств,  коллегия судей признает обоснованным утверждение кредитора о том, у должника  в действительности не имелось намерения исполнить в полном объеме  обязательство перед ПАО «Росбанк» (ООО «НБК»), в том числе при отсутствии  достаточного на то дохода.  

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник кредитной организации, не снимает  с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений, как и то  обстоятельство, что кредитор относится к участникам кредитно-финансового  рынка и имеет доступ к информации о кредитных обязательствах заемщика.  

Утверждение должника о том, что при проведении процедуры банкротства  с его стороны не имело место недобросовестного поведения, не имеет правового  значения и не является самостоятельным основанием для освобождения его  от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения  должника от исполнения обязательств перед Обществом.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой  инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед  Обществом.  

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу   № А43-41281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис