СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-61981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» – Хайруллин Д.С., паспорт, доверенность от 26.08.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2018 года 

по делу № А60-61981/2017

принятому судьёй Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829)

к индивидуальному предпринимателю Супоневой Людмиле Владимировне (ИНН 550509196400, ОГРНИП 311554312300021)

о взыскании 1 490 071,00 руб.,

установил:

ООО «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Супоневой Людмиле Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2015 №35/15 в сумме 1 490 071,00 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а также на документах, о содержании которых ответчику не было известно. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Также истцом представлено заявление о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 12.05.2015 №35/15 (л.д. 10-14). 

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 038 725,00 руб. (л.д. 15-16).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между истцом и ответчиком по договору поставки от 12.05.2015 №35/15 (л.д. 17).

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности в размере 1 590 071,00 руб. (л.д. 18-21).

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждалось наличие в исследуемом периоде задолженности по оплате поставленного товара, в то время как доводы ответчика относительно требований истца противоречили его поведению в ходе исполнения заключённого договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение договора поставки осуществлялись регулярные поставки товара (велосипедов), принимаемые ответчиком без каких-либо возражений (а иного в материалы дела не представлено), и оплачиваемых ответчиком своевременно.

Вместе с тем, поставленный по товарной накладной №1511 от 08.06.2015 товар оплачен не был, доказательств оплаты товара не представлено

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основывались не только представленными истцом товарными накладными, но и актами сверки, достоверность которых ответчиком не оспорена. Также ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств, не даны какие-либо пояснения относительно сложившегося порядка взаимодействия сторон в процессе исполнения договора поставки. Факт наличия задолженности ответчиком или механизм её возникновения также оспорен не был.

Как указано судом первой инстанции, ответчик одобрил и принял сделки по поставке товара своими последующими конклюдентными действиями, что подтверждается частичной оплатой, а также подписанным им актом сверки. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ответчиком ранее принимался и оплачивался поставленный товар по аналогичным товарным накладным, содержащим описки (опечатки) в ИНН, подписанные тем же лицом, что и товарную накладную от 08.06.2015 №1511.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, вызванной неисполнением обязательств по договору поставки.

Ссылка заявителя жалобы на не направление в его адрес письменных пояснений истца (л.д. 67) отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, имел возможность присутствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о направлении в его адрес копий документов, имеющихся в материалах дела, чего им сделано не было. 

В любом случае, сам по себе факт не направления или не получения ответчиком указанных письменных пояснений не влечёт за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 13 050 руб.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем  (заказчик), исходя из положений заключенного с представителем истца Хайруллиным Д.С., договора на оказание юридических услуг от 26.03.2018 г.

Оплата услуг представителя в размере 13 050 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №50 от 09.04.2018.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-61981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы Владимировны (ИНН 550509196400, ОГРНИП 311554312300021) в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ» (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829) 13 050,00 (Тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова