СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8493/2022-АК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А60-59853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 марта 2023 года

по делу № А60-59853/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа от 01.07.2021 № 710 о привлечении к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 №710, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу А60-59853/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каменск-Уральская пивоварня» - без удовлетворения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу А60-59853/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  - без удовлетворения.

        01.02.2023 ООО «Каменск-Уральская пивоварня» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.05.2022.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-59853/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им приведены существенные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судебного дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции.  Считает, что в ходе предварительного следствия, на основании выводов налоговой экспертизы, иных оперативно-розыскных мероприятий были установлены существенные обстоятельства, зафиксированные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.01.2023, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые влияют на обоснованность ранее принятого судебного акта. В частности, следователем установлен: факт отсутствия оснований для доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль; иной размер недоимки по акцизу (38 172 363 руб.) и пени (16 199 649,82 руб.) за несвоевременную уплату акциза, чем установлены в оспариваемом решении налогового органа и принятым судебным актом арбитражного суда по делу (38 414 391 руб. и 16 209 832,40 руб. соответственно). Постановление следователя является процессуальным решением, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель инспекции в судебном заседании и письменном отзыве проси определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что оснований предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя следственного отдела по городу Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО4 от 09.01.2023, которым прекращено уголовное преследование в отношении бывшего руководителя общества ФИО5, а также на заключение эксперта от 28.09.2022 №2203, 2204/04-1, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12202650032000022, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Каменск-Уральская пивоварня» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в котором экспертом сделаны выводы о том, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств общества, подлежащих уплате в бюджет, а также, что сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль не подлежит определению вопреки отраженным доначислениям по оспариваемому решению налогового органа.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением подозреваемым ФИО5 ущерба в сумме, определенной по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта по существу спора, поскольку данное постановление не влияет на выводы суда о доказанности материалами выездной налоговой проверки факта налогового правонарушения в действиях ООО «Каменск-Уральская пивоварня» и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, и сроков давности привлечения к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

        Суд также правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства могут выступать не любые процессуальные решения, а только приговоры или решения суда. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является судебным актом, а обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не подвергались судебной оценке.

         Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику – юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов (в том числе арифметическая) в силу норм НК РФ и АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда. Обоснованность и правильность доначисленных инспекцией обществу по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней, штрафов проверена в рамках настоящего дела.

         Таким образом, заключения экономической экспертизы от 28.09.2022 №2203, 2204/04-1, на которое ссылается общество, не имеет никакого самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Экономическая экспертиза от 28.09.2022 №2203, 2204/04-1 проводилась в рамках уголовного дела, в котором устанавливалась вина конкретного физического лица ФИО5 Расчет произведен исключительно в части неуплаченных сумм акцизов, при этом в заключении указано, что для расчета неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль произвести расчет согласно экономической экспертизе не представилось возможным, в связи с недостаточностью объектов исследования, что является исключительным мнением эксперта и не опровергает расчеты произведенные налоговым органом в рамках проверки.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. Фактически они сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшимися в смысле, придаваемом им статьей 311 АПК РФ, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 марта 2023 года по делу № А60-59853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Е.В. Васильева