56/2018-48685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23957/2017

Дело № А55-6994/2016

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова  Николая Васильевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-6994/2016 

по заявлению Каткова Николая Васильевича о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каткова  Николая Васильевича (ИНН 631807328862),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016  в отношении Каткова Николая Васильевича (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Дремов Евгений  Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Дремов Евгений  Анатольевич.  

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  объявленных торгов в отношении имущества должника до рассмотрения  его заявления о намерении погасить требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018  заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника,  а именно: квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 69, кв. 53; квартиры,  расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский  район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 117; квартиры, расположенной по  адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район,  ул. Стара-Загора, д. 145, кв. 13, до рассмотрения заявления о намерении  погасить требования кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 05.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления должника о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов в  

отношении имущества должника до рассмотрения заявления должника о  намерении погасить требования кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе должник просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018  отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о  принятии обеспечительных мер содержало полную и объективную оценку  всех обстоятельств дела, было направлено на соблюдение справедливого  баланса интересов должника и кредиторов и принципов процедуры  банкротства, в связи с чем оснований для его отмены у суда  апелляционной инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что  действия должника и третьего лица направлены исключительно на  затягивание процесса, выводы апелляционного суда не направлены на  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  установлена начальная цена продажи имущества: квартира, расположенная  по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район,  ул. Гагарина, д. 69. кв. 53 – 2 021 000 руб.; квартира, расположенная по  адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район,  ул. Конноармейская, д. 17, кв. 117 – 12 400 864,72 руб.; квартира,  расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный  

район, ул. Стара-Загора, д. 145, кв. 13 – 1 249 190,53 руб. В открытых  источниках размещена информация относительно того, что торги  назначены на 12.07.2018.  

Заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника  до рассмотрения его заявления о намерении погасить требования  кредиторов мотивировано тем, что требования кредиторов составляют  3 868 387,59 руб., в то время как стоимость трех реализуемых квартир  составляет 15 671 055,25 руб., и непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по  итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования  кредиторов.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная  мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, а  именно с рассмотрением ходатайства о намерении погасить требования  кредиторов и направлена на предотвращение причинения ущерба  должнику и его кредиторам, восстановление прав кредиторов без  реализации имущества должника и, тем самым, сохранения имущества  должника – физического лица и достижения целей банкротства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из того, что процедура реализации имущества должника введена  решением суда от 05.10.2016, и у должника имелось достаточно времени  для расчетов со своими кредиторами. Также апелляционным судом  принято во внимание, что должник уже обращался с аналогичным  ходатайством в арбитражный суд, который определением от 28.06.2018  отказал в его удовлетворении, в связи с чем повторное направление  должником ходатайства о принятии обеспечительных мер расценено  апелляционным судом как действия, направленные на затягивание  процедуры банкротства.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам права и представленным  доказательствам.  

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления должника о принятии обеспечительных мер, установил, что  процедура реализации имущества должника введена решением суда  от 05.10.2016, и с указанного времени у должника имелось достаточно  времени для расчетов со своими кредиторами.  

Также апелляционный суд указал, что Положение о порядке и  условиях реализации имущества должника утверждено определением суда  от 21.03.2018, и с указанного времени должник располагал информацией о  том, в каком порядке будет реализовываться его имущество, в связи с чем  доводы должника о несоразмерности требований не могут быть приняты  во внимание при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных  мер в связи с его намерением погасить требования кредиторов.  

Апелляционный суд, учитывая, что 28.06.2018 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства должника, расценил  повторное направление должником данного ходатайства как действия,  направленные на затягивание процедуры банкротства.  

Апелляционным судом принято во внимание, что с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов обратились Бисиркина И.Н.  (06.08.2018) и Иванова Н.В. (17.08.2018), однако обеспечительные меры  

судом первой инстанции приняты без указания на то, до рассмотрения  какого заявления о намерении они действуют, в связи с чем пришел к  выводу о том, что баланс интересов сторон не соблюден, а запрет на  проведение торгов по продаже имущества должника приведет к  затягиванию процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем  вопрос о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения.  

Нарушений апелляционным судом норм материального права и  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 по делу № А55-6994/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова