ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251326/16-109-1524

г. Москва

12 апреля 2017 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А. Гречишкина 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ООО «Стандарт Нефть»

о взыскании по договору лизинга №6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 задолженности в размере 4 829 562 руб. 93 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 личность установлена по паспорту   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» при участии третьего лица ООО «Стандарт Нефть» о взыскании по договору лизинга №6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 задолженности в размере 4 829 562 руб. 93 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам,  изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

2. Как следует из материалов дела, 06.03.2015 года между ООО «Стандарт Нефть»  (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга №6014ДМО-СТА/01/2015 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Легковой MERCEDES-BENZ G 500 VIN (Зав.№): WDB4632361X235133 в количестве 1 единицы (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору – 12 месяцев. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 9 767 995 руб. 

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление №И-01/572-16 от 08.02.2016 в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут 18.02.2016.

25.04.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем. 

19.08.2016 между ООО «Стандарт Нефть» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий/истец) заключен договор № 09 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к ООО «РЕСО-Лизинг», которое возникло в связи с прекращением договора лизинга №6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015. 

3. Из позиции истца следует.

            Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

№

Показатель

Значение

1

ДОГОВОР №

6014ДМО-СТА/01/2015

2

СТОИМОСТЬ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

8037169,68

3

КАСКО

0

4

ПЛАТЕЖИ (не включая аванс и пени)

4885683,44

5

АВАНС

1607434

6

РАЗМЕР ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ

9767995

7

РАЗМЕР ФИНАНСИРОВАНИЯ (п.2+п.3-п.5)

6429735,68

8

СРОК, дней

433

9

Плата за финансирование, %

22,69159836

10

Плата за финансирование за весь период, руб.

1459009,80

11

ПЕНИ (начисленные)

204544,71

12

Стоимость предмета лизинга (п.2) + Сумма платежей (п.4.)

12922853,12

13

Размер финансирования (п.7) + Плата за финансирование за весь период (п. 10) + Пени (п. 11)

8093290,19

14

Сальдо (Разница между п.12 - п. 13.)

4829562,93

Таким образом, согласно расчету, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 4 829 562 руб. 93 коп.

4. Из позиции ответчика следует. 

Ответчик не согласен с доводами истца изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям:

1) 06.03.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателя) и ООО «Стандарт Нефть» (лизингополучателя) заключен Договор лизинга № 6014ДМО-СТА/01/2015 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Легковой MERCEDES-BENZ G 500 VIN (Зав.№): WDB4632361X235133 в количестве 1 единицы.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. При этом, лизингополучатель не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушил условия договора.

Задолженность по договору лизинга составила 2 597 411 руб. 62 коп.  за период ноябрь 2015-февраль 2016, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга №И-01/572-16 от 08.02.2016, согласно которому предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление о направлено 08.02.2016, что подтверждается авианакладной №8024916874. Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.02.2016.

Предмет лизинга изъят 25.04.2016.

2) 19.08.2016 между ООО «Стандарт Нефть» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №9, на основании которого ИП ФИО2 приобрел права связанные с возвратом неосновательного обогащения от ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 6014ДМО-СТА/01/2015.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае неосновательное обогащение требуемое истцом с ответчика является спорным и может быть установлено только в ходе судебного разбирательства. Факт наличия и размер задолженности ответчика перед ООО «Стандарт Нефть» на дату заключения договора уступки права требования не установлен.

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу основанные исключительно на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве, обязанность же по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора только после вступления в законную силу судебного акта установившего его размер.

Кроме того, размер обязательства по выплате сальдо, если стороны договора лизинга не определили его соглашением сторон, подлежит установлению только в судебном порядке.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что указанный договор уступки права требования от 19.08.2016 является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ: «...перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным...».

Исходя из смысла п. 31. - 3.3. Постановления ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, определяется как задолженность лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») перед лизингополучателем (ООО «Стандарт Нефть»), так и задолженность лизингополучателя (ООО «Стандарт Нефть») перед лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Факт задолженности ООО «Стандарт Нефть» перед ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «Стандарт Нефть) не оспаривался. Таким образом, перевод долга ООО «Стандарт Нефть» на другое лицо - истца (ИП ФИО2), допускается лишь с согласия кредитора - ООО «РЕСО-Лизинг» и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны в обязательства. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора, следовательно, такая сделка является многосторонней, В данном случае, сторонами данные требования не соблюдены.

ООО «РЕСО-Лизинг» своего согласия на перевод долга ООО «Стандарт Нефть» в пользу ИП ФИО2 не давало, в связи с чем, ответчик полагает, что договор уступки права требования от 19.08.2016 ничтожен. Исковые требования истца, основанные на договоре уступки права требования от 19.08.2016. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожном договоре.

Передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга в данном случае невозможна.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права. 

Таким образом, суд считает, что вывод ответчика о том, что истцу (цессионарию) уступлено право будущего и еще не возникшего требования, является необоснованным.

Довод Истца о том, что отсутствие либо недействительность права требования влечёт недействительность соглашения об уступке такого требования,  ошибочен.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право».

Более того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования)».

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости получения согласия ответчика на перевод долга, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт Нефть» заключен договор уступки права требования, получения согласия на которое со стороны ответчика не требуется.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора № 09 уступки права требования от 19.08.2016, считает его соответствующим требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчет сальдо встречных обязательств,  произведенный  истцом по методике,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу, что расчет истца обоснован и документально подтвержден.

Таким образом, суд считает, что исковые  требования  истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно данному расчету на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 4 829 562 руб. 93 коп.,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 829 562 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 148 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб. уплаченную по чек – ордеру от 31.08.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин