АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5822/21

16 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ОГРН: 1126181002903, ИНН: 6141042935) к индивидуальному предпринимателю Олейникову Виталию Андреевичу (ОГРН 316619600133559, ИНН 612506332462) о взыскании 613 688,64 руб. (уточненные требования)

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 902 350,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 337,71 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения истцу и ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

       Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2020 истец и ответчик заключили договор подряда №27-СП (далее - Договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, определены объемы и виды работ, сформулировано Техническое задание (Приложение №1). 

Согласно п.1.2. Договора истец обязуется выполнить работы по ремонту транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 993+416, Ростовская область. Замена деформационных швов. 

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ составляет 7 160 369,40 руб.

Согласно п.5.2. Договора ответчик уплачивает истцу аванс в размере 2 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком исполнена. 

Оставшаяся часть оплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ ГК «Российские автомобильные дороги». 

Согласно п.5.3. Договора при окончательном расчете ответчик удерживает гарантийное обеспечение в размере 5% цены Договора, что составляет 358 018,47 руб.

Предусмотренные п.1.2. Договора работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком согласно актов КС-2 №1 от 15.12.2020 г. и КС-3 №1 от 15.12.2020, при этом после приемки работ и подписания актов ответчик оплатил выполненные работы лишь в размере 2 500 000 руб. 

С учетом ранее выплаченного аванса стоимость оплаченных работ составила 4 900 000 руб. 

10.02.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате оставшейся части выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 1 902 350,93 руб., требования по претензии надлежало удовлетворить не позднее 20.02.2021. Данная претензия была частично удовлетворена ответчиком в размере 500 000 руб. 

После подачи истцом настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области ответчик частично погашал задолженность в общей сумме 800 000 руб. 

На момент вынесения решения задолженность ответчика (с учетом гарантийного удержания) составила  602 350,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в редакции уточнений. 

Ответчиком обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, бремя доказывания не исполнено. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей̆ правовой̆ природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой̆ 37 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный̆ договором срок построить по заданию заказчика определённый̆ объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом качество работы, как следует из ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Приведенной норме корреспондирует специальная норма, так, согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы, принятые ответчиком согласно актам формы КС-2 №1 от 15.12.2020 г. и КС-3 №1 от 15.12.2020 г. выполнены надлежащим образом, недостатков выполненных работ не выявлено и ответчиком претензии по качеству не предъявлялись. 

С учетом положений п.5.1., п.5.2. и п.5.3. Договора судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 602 350,93 рублей, исходя из расчета 7 160 369,40 - 4 900 000 - 500 000 - 500 000 - 300 000 - 358 018,47 руб. (гарантийное удержание). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 602 350,93 рублей. 

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 в размере 11 337,71 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что договорная неустойка и иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ спорным договором подряда не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обращается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

Суд, проверил расчет процентов, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что указанный расчет произведен арифметически и методологически верно с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженностей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 337,71 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чего истцом представлен договор поручения № 01/21 от 09.02.2021, заключенный между ООО «Ростовдорстрой» и адвокатом Белоусовым К.Н. 

В силу  пункта 3.1 договора ставка вознаграждения по данному делу составляет 25 000 рублей. Вознаграждение оплачивается доверителем не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Определениями от 12.03.2021, 06.04.2021, 13.05.2021 обязывал истца представить доказательства несения издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, вместе с тем, указанная обязанность истцом не исполнена. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств оплаты судебных издержек на оплату услуг представителя, истец вправе обратиться с указанным заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичное погашение задолженности в размере 800 000 рублей произведено ответчиком после подачи истцом настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047,02 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 226,98 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 602 350,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 337,71 руб. за период с 21.02.2021 по 13.05.2021,   судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере  21 047,02 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 226,98 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова