ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296598/23

город Москва

10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ВИНИТИ РАН 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-296598/23 

по иску АО "Люберецкая ТеплоСеть" (ОГРН 

<

***>) 

к ВИНИТИ РАН (ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 351 587,75 рублей,       

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК задолженности в размере 351 587,75 рублей.               

Решением суда от 13.03.2024 года по делу №А40-296598/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 24 июля 2023 года в адрес АО «Люберецкая теплосеть» поступило обращение ВИНИТИ РАН с просьбой устранить утечку теплоносителя на участке теплотрассы. 

26 июля 2023 года АО «Люберецкая теплосеть» ответным письмом (Приложение №2) в адрес ВИНИТИ РАН сообщило о готовности выполнения данных работ. 

29 августа 2023 года представителем Подмосковного филиала ООО «ТСК Мосэнерго» (мастером ТС и ТП ФИО1) и представителем АО «Люберецкая теплосеть» (начальником 3-го эксплуатационного района № 3 ФИО2) составлен акт обследования, согласно которому по адресу: 

<

...> выявлено повреждение на подающем трубопроводе Ду- 150, с немедленным сроком устранения данного повреждения. 

В связи с отсутствием у ВИНИТИ РАН технической возможности на выполнение данных работ, аварийно-восстановительные работы были проведены АО «Люберецкая теплосеть», что подтверждается актом от 30.08.2023 года. 

Согласно локально-сметному расчету стоимость аварийно-восстановительного ремонта данной теплотрассы составляет 351 587,75 руб. 

Письмом № 2707 от 01.09.2023 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении затрат за аварийно-восстановительный ремонт теплотрассы. 

Уклонение Ответчика от возмещения затрат на аварийный ремонт стало основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК Мосэнерго», в качестве теплоснабжающей организации, и ВИНИТИ РАН, в качестве Потребителя, заключен контракт теплоснабжения от 16.12.2022 №07.01.20001.ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

Точка поставки (наружная стена тепловой камеры 1329) определяется Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к Отзыву). 

Согласно Акту разграничения тепловая сеть от наружной стены тепловой камеры 1329 до узла учете тепловой энергии в ЦТП 0213/025 находится в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Ответчика. Через данную тепловую сеть подключена тепловая сеть Истца и иных потребителей тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец тепловых сетей, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не вправе требовать плату за передачу тепла и препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителя теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

24.07.2023 Ответчик направил Истцу обращение об устранение утечки теплоносителя на участке тепловой сети, принадлежащей Ответчику. 

27.07.2023 Истец посредством электронной почты уведомил ООО «ТСК Мосэнерго» о выполнении ремонта тепловой сети Ответчика и просьбой об отключении 28.07.2023 подающего и обратно трубопровода (Р1 и Р2) в тепловой камере 1329. 

29.08.2023 Ответчик письменно уведомил ООО «ТСК Мосэнерго» о прорыве теплотрассы необходимости перекрытия задвижки для устранения повреждения (вх. №ПФ/0-06/1085/23 от 29.08.2023. 

31.08.2023 в связи с выявлением повреждения подающего трубопровода (Акт обследования 29.08.2023) было произведено отключение систем теплопотребления путем перекрытия и опломбирован запорной арматуры №1 и №2 в ТК 1329 в целях выполнения ремонта. 

Таким образом, факт аварии и его причина подтверждены актом обследования от 29.08.2023 и актом от 30.08.2023, составленными ООО «ТСК Мосэнерго» и АО «Люберецкая теплосеть». 

Доводы Ответчика о том, что он не заключал договора с истцом и не предоставлял никаких гарантийных обязательств по оплате вышеуказанных работ, отклоняется судом первой инстанции, т.к. требования истца основаны на положениях ст.15 ГК РФ. 

Ответчик, являясь собственником участка теплотрассы 3129-3131, не исполнил обязанность по их надлежащему содержанию и обязан возместить расходы Истца (убытки), связанные произведенными аварийно-ремонтными работами по восстановлению теплотрассы. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-296598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                   Т.Ю. Левина