﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город»: Афанасьева О.В. по доверенности от 25.07.2019

конкурсный управляющий Кузьменко В.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15674/2019)  

ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-9317/2013/ж5 (судья  Д.В. Лобова), принятое  по жалобе ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город»   на действия конкурсного управляющего должника  ОАО «Подпорожский порт», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (далее – должник, Общество).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна. 

Решением арбитражного суда от 06 марта 2014 года в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» возложено на временного управляющего Павлову А.М. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич. 

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радикал Трестс» о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» на основании протокола собрания кредиторов №12 от 27.05.2016. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 ООО «Радикал Трестс» отказано в удовлетворении жалобы об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт».

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: отстранить Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Матусяк Виктор Богданович. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 Матусяк Виктор Богданович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» по его заявлению, конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Кузьменко Василий Николаевич. 

В арбитражный суд поступила жалоба ООО КГ «Великий Город» на действия конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., в которой заявитель просил: 1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко В.Н., выразившиеся:

 - в причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера и стоимости залогового имущества должника, реализованного на торгах, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности незалоговых кредиторов получить удовлетворение своих требований; 

- в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением порядка и сроков, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, размещение публикации в ЕФРСБ об итогах инвентаризации с нарушением сроков, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, размещение недостоверной информации на сайте ЕФРСБ о сроках проведения повторной инвентаризации;

 - в непринятии мер по устранению в судебном порядке неопределенности в составе имущества должника, утвержденного в Положении о порядке и сроках продажи имущества должника на публичных торгах арбитражным судом 10.12.2015;. 

- во внесении изменений от 13.09.2018 в Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Подпорожский порт» на публичных торгах, утвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 г., с нарушением положений пункта 2 ст. 139 Закона о банкротстве;

 - в размещении недостоверной информации в отчетах от 14.06.2018, 14.09.2018, 14.12.2018, о сформированной конкурсной массе должника, стоимости залогового имущества должника; 

2. Отстранить конкурсного управляющего Кузьменко В. Н. в связи с нарушением и ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. 

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил: 1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко В.Н., выразившиеся в: проведении повторной инвентаризации с нарушением порядка, закрепленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, как следствие, не выявление договора №12/49 аренды объектов нежилого фонда от 01.08.2007 г., не включении в инвентаризационные описи, составленные 01.11.2018 г. №№1-3 прав аренды объектов нежилого фонда (10 объектов), которое принадлежит должнику на основании договора №12/49 аренды объектов нежилого фонда от 01.08.2007 г., не включении в конкурсную массу прав аренды объектов нежилого фонда (10 объектов), которое принадлежит должнику на основании договора №12/49 аренды объектов нежилого фонда от 01.08.2007 г., в не проведении оценки прав аренды 10 объектов;

 2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко В.Н., выразившиеся в: проведении повторной инвентаризации с нарушением порядка, закрепленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49( абз. 2, 3 п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации) в результате чего в Инвентаризационные описи №№2,3 включены раздробленные имущественные комплексы, являющиеся собственностью РФ и переданные в аренду должнику на основании договора №12/49 аренды объектов нежилого фонда от 01.08.2007 и как отдельные объекты включены в Инвентаризационные описи №№2.3 от 01,11.2018 г. как имущество должника, входящее в его конкурсную массу. 

3. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко В.Н., выразившиеся в: непринятии мер по обеспечению охраны объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в аренду должнику на основании договора №12/49 аренды объектов нежилого фонда от 01.08.2007 г с момента их выявления - 14.06.2018 (дата окончания повторной инвентаризации).

 4. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. до минимального размера оплаты труда, начиная с 13.01.2018 по 01.04.2019 до размера МРОТ, взыскать с конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. переплату по вознаграждению в сумме 161 100 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая группа «Великий Город» на действия конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Великий Город» просит определение суда первой инстанции от 03.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.05.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «Великий Город»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014) по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Литвинов Евгений Анатольевич, 28.05.2014 Литвиновым Е.А. опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ № 291178, 291472 о результатах инвентаризации имущества должника. Кузьменко В.Н. назначен конкурсным управляющим 27.12.2017. 

В соответствии со ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

 Данные нормы касаются, прежде всего,  первоначально назначенного управляющего и не относятся к последующим конкурсным управляющим в том случае, если соответствующая инвентаризация в полном формате было проведена первоначально утвержденным управляющим. 

Сходная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 года по делу № 309-ЭС 15-18344, в котором указано следующее: «Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя». 

Между тем конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, и именно с данной целью (учитывая ведение на территории порта неправомерной хозяйственной деятельности (указание об этом имелось в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-9317/2013/собр.) конкурсным управляющим были инициирована повторная проверка наличия имущества предприятия.

 На протяжении года и вплоть до сегодняшнего дня в адрес Кузьменко В.Н. направляются многочисленные требования от компании ООО «Консалтинговая группа «Великий город», ООО «Морфлотсервис», ООО «Подпорожский порт», ООО «Подпорожская стивидорная компания», ООО «Новтрансойл» о вывозе с территории порта принадлежащего им имущества, указанными лицами инициированы многочисленные обращения в судебные и правоохранительные органы которые остались без удовлетворения. 

В настоящее время не вступили в силу судебные акты о взыскании в пользу ОАО «Подпорожский порт» дебиторской задолженности, то есть формирование конкурсной массы продолжается. 

Как указывает в своем заявлении ООО «Консалтинговая группа «Великий город» кадастровые паспорта земельных участков от 20.11.2015 на земельные участки, выделенные из исходного земельного участка площадью 31 672.0 кв.м. в графе «дополнительные сведения» содержат информацию, что сведения о делении носят временный характер, датой истечения срока действия внесенных изменений указано 21.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (то есть после даты, когда срок действия указанных изменений истек) данный участок был внесен в перечень незалогового имущества должника, которое подлежит реализации. Данное решение и информация о нем опубликованы в системе «Мой арбитр» и на ЕФРСБ. Никаких заявлений о разногласиях или апелляционных жалоб на вышеуказанный судебный акт не поступало ни от кредиторов, ни от конкурсного управляющего. Соответственно данный участок был реализован по договору купли - продажи от 15.10.2018 года. 

При этом денежные средства от реализации Лота № 1 не распределены и, соответственно, в этой части будут направлены на погашение требований незалоговых кредиторов, к которым относится и сам заявитель; 

В определении суда данный участок учтен без кадастрового номера, соответственно, на запросы в Росреестр по нему никаких ответов быть не может.

 Как обоснованно указывал в своих возражениях и пояснениях конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. задача конкурсного производства вообще и конкурсного управляющего в частности заключается в пополнении конкурсной массы должника и максимальном удовлетворении требований всех кредиторов, предприятие получило денежные средства, компания, которая приобрела указанный актив, не обращалась с какими - либо заявлениями и жалобами. Более того, данные аргументы были предоставлены ООО «Подпорожская стивидорная компания» в рамках рассмотрения жалобы на торги по реализации указанного имущества и были оставлены судом без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 года утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ОАО «Подпорожский порт», предоставленное конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 внесены изменения в указанный порядок и часть имущества определена как незалоговая, установлено: реализовать имущество единым лотом; Порядок и условия проведения торгов содержат сведения об организаторе торгов, сроках реализации, место проведения, размер задатка и иные условия. Соответственно,  при реализации имущества единым лотом указанные условия могут быть только едиными для всего имущества. 

По мнению заявителя, установление этих условий, а также внесение в них изменений возможно только посредством проведения собрания кредиторов. Между тем, определением Верховного суда РФ от 20 ноября 2017 года по делу №305-ЭС 16-10852(3), признано незаконным собрание кредиторов, на котором был установлен порядок и условия проведения торгов для залогового и незалогового имущества.

 Таким образом, в данной ситуации, учитывая, что судом установлен порядок реализации единым лотом, а незалоговые кредиторы не имеют права устанавливать условия торгов в отношении залогового имущества, изменения в порядок проведения возможны только по согласованию с залоговым кредитором.

 В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

 Изменения, внесенные конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. в порядок проведения торгов, опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.05.2018 и 13.09.2018. В установленные сроки кредиторы в суд с разногласиями не обращались.

Как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для удовлетворения жалобы кредитора в объеме заявленных претензий к управляющему Кузьменко В.Н. в рамках настоящего обособленного спора не имелось, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2019 по делу №  А56-9317/2013/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.В. Савина