АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1631/2019

19 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: акционерное общество «Тандер»

о взыскании задолженности в размере 154 770 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 21.03.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 770 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.04.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил. Также ответчик 23.04.2019 направил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 06.05.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

24.05.2019 и 26.05.2049 от истца поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2019 исковые требования поддержал, представил доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки его представителя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2019.

В судебном заседании 12.08.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Поддержал ходатайство об истребовании у истца упомянутый в письме №556 от 24.04.2015 проект соглашения №16/9л о возмещении затрат по обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества, а также приложение №1 к соглашению от 25.04.2012. Также заявил ходатайство об истребовании у АО «Тандер» соглашения от 26.05.2011, заключенного с ООО «Сеймский рынок».

Представитель истца пояснил, что обстоятельства по вопросу возмещения затрат на котельную уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка при рассмотрении спора по делу №А35-10074/2017. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО «Тандер», поскольку истребуемое соглашение регулирует правоотношения ООО «Сеймский рынок» и АО «Тандер» и не относится к существу рассматриваемого спора.

Третье лицо в судебное заседание 12.08.2019 не явилось, ходатайств не заявило, 12.08.2019 через канцелярию суда представило письменное мнение на иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом заявителем не приведено убедительных доводов того, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, заявителем в нарушение п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные требования закона заявителем соблюдены не были, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-3101/2015 в отношении ООО «Сеймский рынок» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №А35-3101/2015 ООО «Сеймский рынок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Сеймский рынок» на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 2 304,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 108 (копии свидетельств о праве собственности имеются в материалах дела).

Как следует из искового заявления, принадлежащие истцу помещения ТЦ «Западный» были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства, переход права собственности зарегистрирован в сентябре 2018 года.

Ответчику - ФИО3, также принадлежит на праве собственности помещение I в здании литер Б, б, б2, б3, общей площадью 1490,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 108.

25.04.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ФИО3 (участник 2) было заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения участники соглашения являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, при этом участнику 1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 753,9 кв.м. и 2 этажа, общей площадью 1550,3 кв.м.; участнику 2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 1 490,5 кв.м.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что под местами общего пользования в соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы, площадью 16,96 кв.м., эскалаторы, тамбур 1 этажа, площадью 15,8 кв.м., холл 1 этажа, площадью 21 кв.м., проход к эскалатору, площадью 36 кв.м., подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания, площадью 51,5 кв.м.

Согласно пункту 5 соглашения каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества.

При этом пунктом 9 соглашения установлено, что участник 1 - ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

21.06.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ФИО3 (участник 2) было заключено соглашение №2 об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 2 которого участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, и несут расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, ООО «Сеймский рынок» в соответствии с указанными выше соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 были заключены договоры по оказанию коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.

Так, 01.01.2012 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ООО «Брандмейстер» (исполнитель) был заключен договор №БМ-12-04 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, автоматической системы порошкового пожаротушения, автоматической системы водяного пожаротушения на объекте: ТЦ «Сеймский», 

<

...>.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18% (пункт 5.1. договора).

30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №БМ-17-16, которым стороны внесли дополнения в пункт 1.1. договора, а именно: исполнитель также обязался оказывать услуги техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: ТЦ «Западный», 

<

...> Октября, 108.

Также сторонами были внесены изменения в стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составила 30 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18%.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 2 соглашения №2 от 21.06.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 4 995 руб. 00 коп. 

01.07.2017 между МУП «Водоканал» и ООО «Сеймский рынок» (абонент) был заключен единый договор №2191 на водоснабжение и водоотведение, с условиями которого МУП «Водоканал» обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Учет количества потребленной абонентом воды производится, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 108. 

На основании договора №2191 за услуги водоснабжения и водоотведения по ул. 50 лет Октября,108, в августе и сентябре 2017 года МУП «Курскводоканал» выставил абоненту счет №23801 от 31.08.2017 на сумму 16 116 руб. 68 коп. и №26851 от 29.09.2017 на сумму 4 492 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 685,8 руб. (20 куб.) за август 2017 года и 137,16 руб. (4 куб). за сентябрь 2017 года. 

01.07.2017 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» (исполнитель) был заключен договор №140 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, а именно ТЦ «Западный»: 

<

...> Октября, 108 (приложение №1 к договору). Стоимость оказываемых услуг определена в приложении №1 к договору и составляет 101,0 руб./час.

Как пояснил истец, ТЦ «Западный» находился под охраной ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» до 08.10.2017. С 09.10.2017 охрану объекта осуществляло ООО ЧОП «Щит» на основании заключенного сторонами договора №2 на оказание охранных услуг от 01.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.10.2017.

Между ООО «Сеймский рынок» и ООО ЧОП «Щит» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №127 от 31.10.2017 сумму 100 000 руб. 00 коп. и №138 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца за период с августа по ноябрь 2017 года ответчик обязан возместить расходы на охрану в сумме 2 050 руб. 96 коп. (512,74 руб. х 4). 

30.10.2012 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) был заключен договор поставки газа №Д-27-4-3793/13 (с учетом дополнительных соглашений и технического соглашения от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Адресом места нахождения газопотребляющего оборудования определен ТЦ «Западный», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 108.

15.09.2017 сторонами был заключен аналогичный договор поставки газа №Д-27-4-3793/18 сроком по 31.12.2022.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 96 080 руб. 59 коп.

Также 15.11.2013 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (ГРО) был заключен договор №27-4-3793/14/ТР возмездного оказания услуг по транспортировке газа, в соответствии с условиями которого ГРО обязуется оказывать услугу по транспортировке газа по газораспределителньым сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Газпром газораспределение Курск», а заказчик обязуется принимать транспортированный газ и оплачивать ГРО услугу по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами в порядке, предусмотренном договором. Место нахождения газопотребляющего оборудования заказчика указан ТЦ «Западный», расположенный по адресу. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

20.11.2013 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) был заключен договор №27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ – осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от элетрохимической коррозии, обследование вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.

Сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком истца составила 16 501 руб. 06 коп. (49 552 руб. 73 коп. х 0,333%).

В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации ответчика по возмещению расходов на оплату за обслуживание котельной за период с августа 2017 года по август 2018 года составила 34 320 руб. 00 коп. (2 640 руб. 00 коп. х 13 месяцев).

Как следует из искового заявления, обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 154 770 руб. 59 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №3553 от 09.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам, ООО «Сеймский рынок» обратилось к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по компенсации расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 154 770 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сеймский рынок» и ИП ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений, общей площадью 2 304,3 кв.м. и 1490,5 кв.м. соответственно, в здании литер Б, б, б1, б2, б3, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 108 (торговый центр «Западный»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сеймский рынок» и ФИО3 как сособственниками помещений в здании Торгового центра «Западный», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, были заключены соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012 и об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения от 21.06.2012 №2.

Так, в пункте 5 соглашения от 25.04.2012 стороны согласовали, что каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества. При этом в силу пункта 9 соглашения ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, вместе с тем каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

В соглашении №2 от 21.06.2012 ООО «Сеймский рынок» и ФИО3 согласовали, что участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, а также несут расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сеймский рынок» сослалось на то, что в соответствии с заключенными соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 обществом были заключены договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации, а именно от 31.03.2017 №БМ-17-16 (в редакции допсоглашения №1 от 30.06.2017) с ООО «Брандмейстер» на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения; от 01.07.2017 №2191 с МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение; от 30.10.2012 №Д-27-4-3793/13 и 15.09.2017 №Д-27-4-3793/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на поставку газа; от 20.11.2013 №27-4-3793/14/ТО с ОАО «Газпром газораспределение Курск» на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях); от 01.07.2017 №140 с ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» на оказание охранных услуг; от 01.04.2017 №2 (в редакции допсоглашения от 09.10.2017) с ООО «ЧОП «Щит» на оказание охранных услуг.

При этом истец пояснил, что обязанность компенсировать ответчиком понесенные истцом коммунальные, эксплуатационные и иные расходы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу №А35-10074/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 255 854 руб. 36 коп. за период с мая 2015 года по июль 2017 года.

Расчет денежных средств, которые должны быть компенсированы ответчиком, производился истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012 исходя из площади принадлежащих истцу помещений (1490,5 кв.м.) и общей площади здания (4 563,7 кв.м.), то есть исходя из 33%.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате данных расходов.

Так за оказанные в августе 2017 года услуги ООО «Брандмейстер» выставил истцу счет №687 от 22.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., который был оплачен обществом в полном объеме 11.09.2017 по платежному поручению №87 от 05.09.2017.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 2 соглашения №2 от 21.06.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 4 995 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х ,0333% - доля площадей ответчика).

На основании договора №2191 за услуги водоснабжения и водоотведения по ул. 50 лет Окятбря,108, в августе и сентябре 2017 года МУП «Курскводоканал» выставил абоненту счет №23801 от 31.08.2017 на сумму 16 116 руб. 68 коп. и №26851 от 29.09.2017 на сумму 4 492 руб. 10 коп.

В качестве доказательств оплаты по указанным счетам истцом представлены платежные поручения №124 от 23.10.2017 и №110 от 04.10.2017, а также платежные ордера №110 от 26.10.2017, от 23.10.2017 и от 31.10.2017.

Ответчику предъявлено к возмещению 685,8 руб. (20 куб.) за август 2017 года и 137,16 руб. (4 куб). за сентябрь 2017 года. Как пояснил истец, данные об объемах потребленной воды были представлены ответчиком в соответствии с показанием счетчиков. В последующем ответчик водоснабжение и водоотведение принадлежащих ему помещений осуществлял самостоятельно.

За период с августа по 08.10.2017 ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» были выставлены истцу счета №БИС17-00216 от 31.08.2017 на сумму 40 703 руб. 00 коп., БИС17-00243 от 30.09.2017 на сумму 40 703 руб. 00 коп., №БИС17-00261 от 08.10.2017 на сумму 10 504 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата по указанным счетам в полном объеме на основании платежных поручений №99 от 15.09.2017 и №134 от 26.10.2017.

Как пояснил истец, ТЦ «Западный» находился под охраной ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» до 08.10.2017. С 09.10.2017 охрану объекта осуществляло ООО ЧОП «Щит» на основании заключенного сторонами договора №2 на оказание охранных услуг от 01.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.10.2017.

Между ООО «Сеймский рынок» и ООО ЧОП «Щит» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №127 от 31.10.2017 сумму 100 000 руб. 00 коп. и №138 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты, истец представил в материалы дела платежные ордера №132 от 26.10.2017 на сумму 91 180 руб. 64 коп., № 132 от 26.10.2017 на сумму 8 819 руб. 36 коп., №162 от 27.11.2017 на сумму 23 584 руб. 72 коп., №162 от 27.11.2017 на сумму14 540 руб. 34 коп. №162 от 29.11.2017 на сумму 31 874 руб. 94 коп.

В соответствии с расчетом истца, за период с августа по ноябрь 2017 года ответчик обязан возместить расходы на охрану в сумме 2 050 руб. 96 коп. (512,74 руб. х 4). При этом истец пояснил, что размер ежемесячного платежа 512 руб. 74 коп. выставлялся ответчику исходя из ранее сложившихся отношений.

В соответствии с товарными накладными на отпуск газа, конденсата за период с августа 2017 года по июль 2018 года истцу было поставлено газа на общую сумму 288 530 руб. 31 коп. В подтверждение оплаты за поставленный газ истцом представлены копии платежных поручении и ордеров №93 от 12.09.2017, №118 от 09.10.2017, №144 от 09.11.2017, №174 от 15.12.2017 (с платежными ордерами №174 от 22.12.2017, 27.12.2017 и от 28.12.2017), №5 от 16.01.2018, №44 от 21.02.2018, №73 от 27.04.2018, №88 от 27.04.2018, №134 от 25.05.2018, №143 от 14.06.2018 на общую сумму 298 052 руб. 64 коп., а также письма ресурсоснабжающей организации об отсутствии задолженности.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 96 080 руб. 59 коп. (288 530 руб. 31 коп. х ,0333% - доля площадей ответчика).

В соответствии с актами выполненных работ и счетами по договору №27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) АО «Газпром газораспределение Курск» за период с августа 2017 года по август 2018 года оказало истцу услуги на общую сумму 49 552 руб. 73 коп., которые были оплачены обществом в полном объеме по платежным поручениям №114 от 04.10.2017, №122 от 02.11.2017, №150 от 13.11.2017, №185 от 20.12.2017, №4 от 16.01.2018, №45 от 21.02.2018, №74 от 27.04.2018, №84 от 27.04.2018, №126 от 18.05.2018, №142 от 09.0.2018, №163 от 01.08.2018, №256 от 28.11.2018).

Сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком истца составила 16 501 руб. 06 коп. (49 552 руб. 73 коп. х 0,333%).

В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации ответчика по возмещению расходов на оплату за обслуживание котельной за период с августа 2017 года по август 2018 года составила 34 320 руб. 00 коп. (2 640 руб. 00 коп. х 13 месяцев).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы по оплате природного газа нельзя признать достоверными, поскольку часть платежных поручений не имеют отметок о списании, не содержат сведений о назначении платежа (периоде оплаты), платежные ордера не содержат отметок об исполнении. Кроме того, часть платежных документов имеют ссылки на иной договор (№Д-27-4-3793/16 от 17.11.2015), не представленный в материалы дела. 

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно часть представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск газа, конденсата, счетов и платежных документов содержат ссылку на договор №Д-27-4-3793/16 от 17.11.2015. Вместе с тем, суд учитывает тот факт (не оспорен ответчиком), что в спорный период помещения торгового центра отапливались, а также снабжались горячим водоснабжением, что было бы не возможно при отсутствии поставки газа. Период поставки газа, его объем и стоимость подтверждена товарными накладными на поставку газа.

Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П установлены правила осуществления перевода денежных средств банками. Данным документов регламентируется прием, порядок выполнения распоряжений, особенности выполнения процедур приема распоряжений и прочее. Согласно положению ЦБ, распоряжение может быть выполнено полностью: денежные средства будут списаны со счета владельца средств и перечислены на счет получателя. Распоряжения могут быть выполнены лишь частично. В целях частичного исполнения распоряжения составляется специальный документ – платежный ордер. Ордер отражает безакцепное поступление или списание денежных средств. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии писем ООО «Газпром межрегионгаз Курск» №12-2761 от 23.05.2019 и №12-2762 от 23.05.2019, из которых следует, что задолженность по поставке газа по договору №Д-27-4-3793/18 от 15.09.2017 у ООО «Сеймский рынок» отсутствует.

С учетом изложенного, суд принимает представленные в материалы дела платежные поручения и ордера в качестве доказательств за поставку газа (конденсата).

Также ответчиком заявлено о ненадлежащем включении в состав компенсируемых расходов на оплату обслуживания котельной, поскольку она в спорный период являлась собственностью истца.

Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, отопление всего здания торгового центра и подача горячего водоснабжения, осуществлялось обществом, в собственности которого находилась котельная. Истец нес расходы по ее ремонту, техобслуживанию, техосмотру. ИП ФИО3 уведомил директора ООО «Сеймский рынок» об отказе в оплате неоговоренных расходов, включенных в счета. Кроме того, полагал, что стоимость обслуживания котельной (техосмотр, техобслуживание, текущий ремонт) составляет в размере 2 640 руб. 00 коп. в месяц, а 9 990 руб., выставляемых истцом, в связи с чем полагал наличие переплаты по данному виду возмещения расходов за 14 месяцев в размере 102 900 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу, в том числе систем теплоснабжения, тогда как каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей.

В связи с изложенном, а также с учетом выводов судов по делу №А35-10074/2017, суд не усматривает оснований для исключения данного вида расходов в размере 2 640 руб., указанном самим ответчиком в письме от 24.04.2015 №556, из состава подлежащих компенсации расходов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор с АО «Газпром газораспределение Курск» истцом не представлен, соотнести оплаченные услуги с помещениями ответчика не представляется возможным судом отклоняются.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт заключения обществом и АО «Газпром газораспределение Курск» №27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от 20.11.2013 подтвержден решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10074/2017.

Оспаривая требования о возмещение расходов за техническое обслуживание пожарной сигнализации, ответчик указал, что истец оплатил услуги ООО «Брандмейстер» в размере общей абонентской платы в размере 30 000 руб. за два объекта: ТЦ «Сеймский» и ТЦ «Западный». Стоимость услуг по каждому объекту не детализирована и определена истцом произвольно.

Данный довод ответчик суд считает не обоснованным, поскольку изначально договор №БМ-17-16 от 31.03.2017 заключался в отношении одного объекта – ТЦ «Сеймский», стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. В перечень объектов обслуживания по договору ТЦ «Западный» был включен дополнительным соглашением от 30.06.2017. После заключения данного дополнительного соглашения от 30.06.2017 стоимость услуг ООО «Брандмейстре» возросла в два раза и составила 30 000 руб. 00 коп., то есть по 15 000 руб. 00 коп. за один объект.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана обязанностей ответчика компенсировать ему часть расходов на оплату охраны здания, поскольку охрана не предусмотрена заключенными соглашениями.

Как следует из представленного в материалы дела договора №140 от 01.07.2017, заключенного обществом с ООО «ЧОО «Курский Охранный центр БИС», исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом в настоящем договоре понимаются здания или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности и указанные в приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору и пунктом 1.4. услуги по договору оказываются посредством физической охраны на оборудованном посту в здании ТЦ «Западный» (без конкретизации помещений), охрана осуществляется в вечернее и ночное время суток (20.00 – 9.00).

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках, в том числе, по сохранению общего имущества.

Так собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Перечень общего имущества согласован сторонами в пункте 2 соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012.

Таким образом, поскольку названным договором обеспечивается сохранность общего имущества собственников помещений здания торгового центра, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, суд полагает, что расходы по оплате данного договора также подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями заключенных соглашений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Расчет заявленной истцом компенсации по оплате оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими возмещению ответчиком расходы истца за оказание охранных услуг по договору №2 от 01.04.2017 (в реакции дополнительного соглашения от 09.10.2017, заключенного с ООО ЧОП «Щит», поскольку, как следует из договора, он заключался исключительно в отношении помещений истца.

Доказательств того, что в спорный период времени у ИП ФИО3 были заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на оплату вышеназванных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные платежи оплачены в полном объеме, у ИП ФИО3 как у участника соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012 возникла обязанность по их компенсации пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что компенсация по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей была им оплачена в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 154 257 руб. 85 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» задолженность в общем размере 154 257 руб. 85 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 624 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И.Хмелевской