﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38888/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» (ИНН 6135006625, ОГРН 1046135000042) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление                                  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021                                                             по  делу  № А53-38888/2020,  установил  следующее.

ООО «Мелиховское-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                         с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления                        Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 18.09.2020 № 52/20-7.2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса                             Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.                            Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для                        применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не установили дату уничтожения пункта государственной геодезической сети «Плешаковский» (далее – пункт ГГС «Плешаковский»). Суды ограничились констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества не исследован. Суды не учли сведения ИП Ерошенко Н.В. о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ на объекте «Строительство АЗС блочного типа по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий  район, р. п. Усть-Донецкий,                                         ул. Промышленная, 23», согласно которым по состоянию на 05.12.2016 пункт ГГС «Плешаковский» сохранился, но наружный знак отсутствует.  Суды не учли сведения                      о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ                                       на объекте «Установление границ зон затопления, подтопления пойменных рек Ростовской области», представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации», согласно которым в июле 2017 года пункт ГГС «Плешаковский» сохранился,                                     но наружный знак отсутствует. Судебные акты приняты без учета того, что пункты государственной геодезической сети закреплены на местности специальными устройствами и сооружениями – центрами и наружными знаками. Подземная часть геодезических пунктов изготовлена в виде железобетонных пилонов, свай,                                    металлических или асбоцементных труб, заполненных бетоном; в верхней части                         центров цементируются или привариваются специальные чугунные или бронзовые                марки. Такие центры устанавливают в грунт на глубину. Наружные знаки,                        установленные выше земли над центрами геодезических пунктов, служат для обозначения и опознавания пунктов на местности в целях использования их для производства геодезических измерений. Уничтожение наружного знака состоялось до 2016 года,                               что подтверждено письмом ИП Ерошенко Н.В. от 11.01.2017 № 30. Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Кроме                           того, поскольку наружный знак уничтожен до 2016 года, то в 2018 году общество  объективно не могло знать о наличии на земельном участке пункта ГГС «Плешаковский». В материалы дела не представлены доказательства полного уничтожения пункта ГГС «Плешаковский», исследования по вопросу наличия или отсутствия подземной части указанного пункта не проводились. Суды неверно определили дату, с которой в данном случае подлежит исчислению срок давности привлечения к  административной ответственности; не учли, что уничтожение пункта ГГС «Плешаковский» не является длящимся правонарушением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает,                        что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить,                              дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам мониторинга состояния                                  пункта государственной геодезической сети управление установило, что в нарушение части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных                            и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 431-ФЗ) общество допустило повреждение (уничтожение)                                         пункта ГГС «Плешаковский» 4 класса (центр пункта и металлическая пирамида уничтожены, на месте расположения пункта поле распахано, выращиваются сельскохозяйственные культуры).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 26.09.2019.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2020 и вынесло постановление от 18.09.2020 № 52/20-7.2 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                      50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в                          арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим                        правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                      инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                        по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                         существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                     права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением,  указав, что течение срока давности начинается с даты составления управлением акта – с 26.09.2019 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.09.2020 установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суды указали, что пункт ГГС «Плешаковский» 4 класса (пирамида 6,4м, центр № 54) установлен в 1951 году Северо-Кавказским отделением Союзмаркштрест и расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600001:98                                           по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2,2 км на запад от х. Бугры; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

В декабре 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600001:98 являлось ООО «Кочетовский Кут», которое приобрело  земельный участок по договору купли-продажи от 11.10.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кочетовский Кут» прекратило свою деятельность 22.03.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу (единственный участник ООО «Кочетовский Кут»).

Согласно сведениям, представленным 14.12.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации», в районе закладки пункта ГГС «Плешаковский» в декабре 2017 года имелась бетонная площадка (центр пункта ГГС). 

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями, земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600001:98 принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 04.04.2018 внесена                           запись о регистрации № 61/041/2018-4.

Из представленных 14.12.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российским научно-исследовательский институт проблем мелиорации» сведений следует, что пункт ГГС «Плешаковский» 4 класса использовался при производстве работ на объекте «Установление границ зон затопления, подтопления пойменных территорий рек Ростовской области» в границах Усть-Донецкого, Семикаракорского района Ростовской области, центр пункта ГГС «Плешаковский"»                               4 класса – сохранен, наружный знак – утрачен.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц пункт ГГС «Плешаковский» выполнен в соответствии с приказом управления от 12.04.2019 № П/100 из бетона,  и такое устройство затрудняло обработку земельного участка в точке расположения                      пункта ГГС «Плешаковский».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что                            общество не могло не знать, что в районе проведения обществом сельскохозяйственных работ размещен геодезический  пункт.

В силу пункта 13 статьи 8 Закона № 431-ФЗ правообладатели объектов недвижимости, на которых находятся пункты государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети или                            части указанных объектов, обязаны уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии  и картографии, обо всех случаях повреждения или уничтожения указанных пунктов, предоставлять возможность подъезда (подхода) к ним при выполнении геодезических и картографических работ, а также при проведении ремонта и восстановления указанных пунктов.  

Вместе с тем, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса                                          Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не учли следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки, установленные частями 1 – 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности                          по части 3 статьи 7.2 Кодекса составляет 1 год.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном                            правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда                          Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих                                   у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует                              о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в уничтожении или повреждении, в том числе пунктов геодезических сетей.

Следовательно, такое правонарушение считается оконченным с момента уничтожения (повреждения) таких объектов, то есть не является длящимся.

Вместе с тем, исчислив годичный срок для привлечения к ответственности                               по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с даты составления акта (26.09.2019), суды не установили  фактическую дату уничтожения, повреждения или сноса пункта ГГС «Плешаковский».

Суды не выяснили, с какой периодичностью уполномоченный орган проводил проверку наличия  пункта ГГС «Плешаковский» в месте его установки, где и как фиксировал результаты проверки, а также не учли, что согласно пункту 10                                     Порядка мониторинга характеристик пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети и                                 состава размещаемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений об указанных пунктах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № 150 (далее – Порядок № 150), федеральное государственное учреждение, подведомственное Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, направляет в                                          Росреестр подготовленный на основании информации, указанной в пункте 4                                  Порядка № 150, отчет о результатах мониторинга, содержащий информацию                                        о текущем состоянии пунктов, ежегодно в срок не позднее 15 декабря текущего года.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                                 по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный                           суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой                          или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или                                иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021                                    по делу № А53-38888/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Драбо