Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-1014/2018

г. Липецк

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля  2019 года.          

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482610400100, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313482504400011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 597 094 руб., в том числе: 531 400 руб. задолженности по арендной плате, 19 454 руб. пени, 46 240 руб. убытков.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1  (паспорт гражданина РФ, выписка из ГРРЮЛ), ФИО3 – доверенность 48 АА № 1236626 от 16.01.2018,  

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 597 094 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 531 400 руб., пени в размере 19 454 руб. за период с 01.02.2015 по 24.10.2017, а также убытков в сумме 46240 руб. 

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, ссылаясь на отсутствие задолженности и освобождение помещения в сентябре 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании. В результате истец просит взыскать с ответчика 522 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 16.10.2018, 20 046 руб. пеней за период с 06.03.2015 по 16.10.2018, а также 274514 руб. убытков (т. 3 л.д. 74б-74г, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 30.01.2019).

Суд в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Выслушав позицию участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) 01.05.2014 был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 84 кв.м., расположенного в пожарном депо в зоне завода, оборудованного работающей электрической розеткой, водоснабжением, отоплением и телефоном с выделенным городским номером  для размещения оборудования арендатора (т. 1 л.д. 9-16). 

Помещения находятся в нежилом здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: г.Липецк, площадь Загорского, строение 3 (п. 1.1 договора)

Срок аренды установлен с даты подписания договора до 31.03.2015 включительно. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2 договора от 01.05.2014 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей, в размере 35000 руб. до 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.05.2014 ответчику передано в аренду часть нежилого помещения площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, площадь Загорского, строение 3 (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что после окончания срока аренды помещение не было возвращено арендодателю и 01.01.2016 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу:  г.Липецк, площадь Загорского, строение 3, согласно поэтажному плану и экспликации, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - Приложение № 1) (т. 1 л.д. 110-113).

В пункте 1.3 договора от 01.01.2016 предусмотрено право арендатора использовать помещение под организацию хлебопекарного производства.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, с правом дальнейшей пролонгации по соглашению сторон (п. 1.1 договора от 01.01.2016).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2016  арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25000 руб. не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 6.1 договора от 01.01.2016  арендодатель и арендатор  предусмотрели возможность досрочного расторжения  договора по соглашению сторон.

В акте приема-передачи помещения от 01.01.2016 стороны отметили, что помещение полностью соответствует условиям договора аренды от 01.01.2016, находится в надлежащем техническом состоянии и позволяет арендатору использовать его для целей, указанных в п. 1.3 заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 113).

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование от 24.10.2017 об уплате задолженности, пеней и стоимости восстановительного ремонта помещения (т. 1 л.д. 91-95), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды от 01.05.2014 и 01.01.2016, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенный на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, устанавливает возможность дальнейшей пролонгации по соглашению сторон.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявляла о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях и на тот же срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что освободила помещение в сентябре 2017 года; ИП ФИО2 сдала пропуск в бюро пропусков ОАО «ЛТПО» 14 сентября 2017 года; ИП ФИО1 уклонился от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.1 договора аренды от 01.01.2016 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Однако, указывая на уклонение истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения в сентябре 2017 года, ответчик не подтвердил совершение арендатором действий, предписываемых ему положениями части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, условиями пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Надлежащих доказательств того, что арендованное помещение были освобождены ответчиком в сентябре 2017 года и истец уклонялся от принятия арендованного имущества именно в  сентябре 2017 года, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела копии пропуска ФИО2, служебных записок ФИО1 и ФИО2, книг регистрации и выдачи временных пропусков не являются надлежащими доказательствами расторжения договора аренды и возврата помещения истцу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 направила в адрес истца письмо б/н и б/д с приложением акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.10.2017 (т. 2 л.д. 86-88б), которое было получено истцом 29.03.2018 (т. 4 л.д. 7). 

Рассмотрев данное письмо ИП ФИО1 письмом от 29.03.2018 б/н сообщил, что акт возврата помещения от 01.10.2017 не может быть подписан, поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение используется ИП ФИО2 по договору аренды от 01.01.2016. Кроме того, истец предложил ИП Мепаридзе определить дату возврата и осмотра помещения, уведомив его об этом заблаговременно за 30 дней (т. 2 л.д. 89). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу 29.03.2018 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды 29.03.2018, суд приходит к выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества.  

Наличие недостатков у арендованного имущества не является, вопреки доводам истца, безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. 

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание возбуждение Арбитражным судом Липецкой области производства по делу 06.02.2018, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2016, переписку и поведение сторон, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса РФ суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор аренды от 01.01.2016 прекращен 29.03.2018.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с тем, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме за период с марта 2015 года по 29 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 387 руб.

Доводы ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в счет оплаты арендных платежей подлежат отклонению в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Ссылка ответчика на оплату гарантийного платежа аренды за помещения, расположенные  по адресу: 

<

...> строение 3, в размере 35 000 руб. по расписке от 30.12.2013, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.05.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения финансовых обязательств арендодатель использует гарантийный платеж арендатора для исполнения обязательств последнего путем удержания из него необходимых средств. Данная мера применяется только после получения письменной претензии арендодателя арендатором и отсутствия возражений на нее.  

Гарантийный платеж по письменному требованию арендатора засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, а в случае отсутствия такого требования, возвращается арендатору после окончания срока действия настоящего договора в течение трех банковских дней после подписания акта возврата арендованного помещения (п. 3.4 договора от 01.05.2014).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни письменной претензии арендодателя, ни письменного требования арендатора, с учетом вышеприведенных условий договора указанная сумма гарантийного платежа не может быть  зачтена в счет оплаты арендной платы по рассматриваемому договору аренды от 01.05.2014. 

 Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 20 046 руб. за период с 06.03.2015 по 16.10.2018, согласно представленному уточненному расчету (т. 3 л.д. 74д-74е).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2014 и п. 5.4 договора от 01.01.2016 при неуплате арендатором текущих платежей в установленные договором сроки, начисляются  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного  и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате задолженности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной пени в размере 16 572 руб. за период с 06.03.2015 по 29.03.2018 согласно представленному истцом расчету от 30.01.2019. 

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления ответчика на уплату арендной платы за конкретный период, выраженного в платежном документе, у истца не имелось оснований для отнесения спорных платежей в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Истец  не вправе изменять назначение платежей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил (по расчету ответчика размер пени составляет большую сумму – 172010 руб.), о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 16 572 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 274 514 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. 

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных ответчиком.

Определением от 25.06.2018 суд назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой получил эксперту ООО «Правовая оценка»   ФИО6, поставив  следующие вопросы: 

- имеются ли в помещении площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> строение 3, кадастровый номер 48:20:04 18 01:0004:1265пр-17-1/01,  дефекты в отделочных работах и конструктивных элементах, которые бы не соответствовали его техническому состоянию, указанному в договоре и актах приема-передачи помещения от 01.05.2014 и 01.01.2016, с учетом допустимого естественного износа и принимая во внимание, что в период с 01.05.2014 до настоящего времени ремонтные работы в нем (помещении) не производились?

-  при положительном ответе на 1-й вопрос указать  причины их возникновения (протекание кровли, отсутствие отопления и другие обстоятельства, не связанные с действиями физических лиц);

- какова стоимость ремонтных работ в помещении площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> строение 3, кадастровый номер 48:20:04 18 01:0004:1265пр-17-1/01, по состоянию на 01.10.2017 и 29.04.2018?

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости ремонта необходимого по устранению недостатков, выявленных экспертом при осмотре арендуемого помещения 17.08.2018. Сумма, необходимая для проведения ремонта, определена истцом на основании судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» №13СТ/09-18 в размере 274 514 руб. по состоянию на 29.04.2018 руб. (т.3 л.д. 16-58).

В обоснование требований об убытках истец ссылается на пункты 2.1.9, 1.6 договора аренды и статью 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.1.6 договора от 01.05.2014 арендатор обязан возмещать ущерб, причиненный арендуемым помещениям и (или) расположенным в них (проходящим через них) инженерным коммуникациям, сантехническому, электротехническому и прочему оборудованию, иной собственности арендодателя в результате виновных действий или бездействий арендатора. 

Арендатор обязан не допускать порчи помещений в результате своей деятельности, деятельности своих сотрудником и посетителей (п. 2.1.9 договора от 01.05.2014).

В соответствии с п. 4.1.5 договора от 01.01.2016  арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, а также профилактический ремонт, связанный с естественным износом инженерных коммуникаций, его порчей, поломкой, произошедши не по вине арендатора, в сроки, согласованные сторонами и за свой счет.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения путем проведения за свой счет текущего ремонта по потребности и (или) до возвращения помещения арендодателю в конце срока аренды, и (или) в случае чрезвычайной ситуации, с использованием цвета, типа отделки и обрамления, которое использовалось первоначально (п. 4.2.3 договора от 01.01.2016).

Условиями пункта 4.2.3 договора от 01.01.2016 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения путем проведения за свой счет текущего ремонта по потребности и (или) до возвращения помещения  в конце срока аренды, и/или в случае чрезвычайной ситуации. Арендатор за собственный счет ликвидирует все повреждения, причиненные помещению вследствие виновных действий либо бездействия арендатора (его работников, а также его контрагентов, клиентов и посетителей),  о чем сторонами заключается соответствующий акт (п. 4.2.4  договора от 01.01.2016).

Истец указывает на то, что имущество не сдано ответчиком в том состоянии, в котором оно получено согласно договору от 01.05.2014 и акту приема-передачи от 01.05.2014 и требует ремонта.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, в каком состоянии спорное помещение передано истцом ответчику. 

В актах приема-передачи помещения от 01.05.2014 и от 01.01.2016 стороны указали, что помещение находится в технически исправном состоянии и позволяет арендатору использовать его для целей, установленных договором. Однако характеристики помещения в данных актах сторонами не были конкретизированы. 

Более того, истец не зафиксировал в установленном порядке техническое состояние помещения и в момент возврата – 29.03.2018.

Суд также считает необходимым отметить, что условиями  п. 2.3.6 договора от 01.05.2014 и п. 4.1.5 договора от 01.01.2016 предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения, а также профилактический ремонт, связанный с естественным износом инженерных коммуникаций, его порчей, поломкой, произошедшим не по вине арендатора, в сроки, согласованные сторонами и за свой счет.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности арендодателя в период действия рассматриваемых договоров с 01.05.2014 по 29.03.2018, ИП ФИО5 в материалы дела  не представлено.

ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ремонт в спорном помещении проводил своими силами, оправдательных документов не имеет и в материалы дела представить не может.

При этом суд учитывает, что экспертом, в числе прочего, установлены следующие недостатки помещения: течь с кровли, сквозные отверстия непосредственно в стенах, отсутствие отопления. 

При названных обстоятельствах у суда  отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта аренды. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющих оценить состояние помещения (с указанием конкретных недостатков) на момент передачи и возврата помещения ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности факта наличия и размера убытков. 

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, как и доказательств того, что спорные недостатки переданного нежилого помещения не являются его нормальным износом, материалы дела также не содержат.

В связи с чем суд критически относиться к экспертному заключению ООО «Правовая оценка» №13СТ/09-18, полученному по результатам судебной экспертизы.

Поскольку истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличением исковых требований до 816 560 руб. (522000 руб. + 20 046 руб. + 274 514 руб.) составляет 19331 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 14 942 руб. (чек-ордер  от 30.01.2018, т. 1 л.д. 5), а также принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаты госпошлины пропорционально размеру исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8569 руб. (361959 руб. х 19331 руб. / 816560 руб.), 4389 руб. (19331 руб. – 14 942 руб.) госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела была проведена по ходатайству истца. Факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018 (л.д. 16а т.2).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым и справедливым расходы на оплату судебной экспертизы отнести на истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению ООО «Правовая оценка»   с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области за проведение судебной экспертизы по счету от 07.09.2018  № 14. Истцу следует возвратить    с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области излишне перечисленные денежные средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313482504400011, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482610400100, ИНН 

<

***>) 361 959 руб., в том числе 345 387 руб. задолженности по арендной плате и 16 372 руб. пеней, а также 8 569 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Правовая оценка»   (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 07.09.2018  № 14.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482610400100, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 5000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 10.05.2018 (операция 11).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482610400100, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 389 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева