ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73528/2019

Дело № А40-260692/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-260692/19, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-1161)

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2019 № 1997719. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для освобождения его от административной ответственности, так как нарушения были допущены им в силу ст.2.7 КоАП РФ для предотвращения вывода имущества должника. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-58889/18-73-90Б в отношении ООО «Джейер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-58889/18-73-90Б в отношении ООО «Джейер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО4 26.05.2019. 

Следовательно, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника должно быть включено арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 29.05.2019.

Однако, сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Джейер» арбитражным ФИО4 в ЕФРСБ включено только 14.06.2019, сообщением № 3861464.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Джейер».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Джейер» введена 26.02.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Джейер» ФИО4 обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 27.05.2019 (понедельник), т.к. 26.05.2019 - нерабочий день (воскресенье).

Однако арбитражный управляющий ФИО4 организовал проведение собрания кредиторов ООО «Джейер» по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства только 01.07.2019, т.е. спустя более чем четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении ФИО4 19.09.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1997719 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал доказанными в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим как п.2 ст.129, так и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО «Джейер» и  нарушения периодичности представления отчета о своей деятельности, и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов ООО «Джейер».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции доказано, что в действиях арбитражного управляющего имеется  событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях  арбитражного управляющего ФИО4 доказан и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы о необходимости применения ст. 2.7 КоАП РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им. Выводы суда первой инстанции поддерживает и суд апелляционной инстанции. 

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предполагаемой опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность уменьшения значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако представленные в административное дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям ответчика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ и нарушении законодательства о банкротстве в части несвоевременной публикации сообщения об инвентаризации и несвоевременного отчета перед собранием кредиторов.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-260692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.