Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39466/2019

6 декабря 2019 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-39466/2019 по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 14, диплом от 30.06.2016   № ЮБ-035; от арбитражного управляющего ФИО1 – извещен, не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим  образом, в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражала против  удовлетворения заявленных требований, указывала на отсутствие вины, наличие  смягчающих обстоятельств и малозначительность правонарушения.  

Представитель Управления в судебном заседании заявление поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд  первой инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.08.2011 по делу   № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением (резолютивная часть) от 30.11.2016 по делу № А12-11196/2011  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением (резолютивная часть) суда от 24.05.2017 по делу № А12-11196/2011  Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КЛОН».  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным  законом.  

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об  утверждении арбитражного управляющего.  

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от  05.04.2013 N 178).  

Согласно абз. 4 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 сведения, подлежащие  внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами  вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в  течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 в случае, если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но  срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,  соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее  трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,  установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным  правовым актом.  

Пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 определяет срок для внесения сведений в  информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения  обязанности по опубликованию сведений.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена  только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании  должника банкротом, об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного  управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления  резолютивной части соответствующего судебного акта.  

Резолютивная часть определения суда от 01.12.2016 опубликована в картотеке  арбитражных дел 02.12.2016.  

Таким образом, сведения об утверждении конкурсным управляющим должны были  быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 07.12.2019.  

Данные сведения опубликованы ФИО1 14.12.2019. 

Таким образом, конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены  обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.  

По указанным обстоятельствам административным органом 17.10.2019, при  надлежащем извещении ФИО1, составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного  управляющего ФИО1  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повторности отклоняются. 

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного  административного правонарушения - совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от  24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  

правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не  истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 по делу № А01- 831/2016, вступившим в законную силу 01.09.2016, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение не является длящимся и  завершено в 24 час. 00 мин. 07.12.2016.  

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии доступа к сети «Интернет» судом оцениваются  критически, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.  Из представленных Управлением сведений следует, что в рассматриваемый период  ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего по иным делам о  банкротстве, а также использовала информационные ресурсы для опубликования  сведений по данным делам в ЕФРСБ.  

Более того, ссылки арбитражного управляющего на отсутствие доступа к сети  Интернет, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли  ФИО1, судом оцениваются как противоречащие предполагаемым  добросовестности и профессионализму действующего арбитражного управляющего при  исполнении своих обязанностей.  

Доводы ФИО1 о нахождении на больничном, применительно к периоду с  02.12.2016 по 07.12.2016, материалами дела не подтверждены. Представленная справка о  болезни ребенка не свидетельствует о заболевании непосредственно ФИО1 и ее  нахождении на больничном ввиду ухода за больным членом семьи.  

ФИО1 не представлен больничный лист по уходу за больным членом  семьи, полученный в порядке п.п. 34, 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности,  утвержденного Приказом Минздравсоцразвитя России от 29.06.2011 N 624н.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Вместе с тем, приведенные арбитражным управляющим доводы могут быть учтены  судом при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и  назначаемого за него наказания.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и  назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и  размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного  наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное  наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения  конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической  деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности  института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об  административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для  применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий  арбитражного управляющего на нарушение закона; допущенное арбитражным  управляющим нарушение не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа;  нарушение арбитражным управляющим устранено, срок опубликования нарушен не  существенно.  

Суд также учитывает указание арбитражного управляющего на наличие  смягчающего обстоятельства, а также в целом сведения о событиях предшествующих  административному правонарушению – рождение ребенка, болезнь.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в  соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет  установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения  собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и  законных интересов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное  правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного  правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное  правонарушение как малозначительное.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель  освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая  мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений  впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего Солониной Е.В. к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего Солонину Е.В, (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, место жительства  по регистрации – 

<

...>, от  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным  замечанием.  

Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Я.Л. Сорока