АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4070/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 887,71 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/329Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 90 961,29 руб., в том числе: 90 191,75 руб. долга по оплате тепловой энергии за период май – июнь 2021 года; 769,54 руб. пеней за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома: № 9 Орбитальный проезд; № 42 ул. Партизанская; № 2 ул. Николаевой-Терешковой В.В. в г. Петропавловск-Камчатский (далее – спорные многоквартирные дома).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 90 887,71 руб., в том числе: 90 119,16 руб. долг; 768,55 руб. пени за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.01.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.01.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что расчет стоимости поставленных в июне 2021 года коммунальных ресурсов в многоквартирном доме № 42 ул. Партизанская в г. Петропавловске-Камчатском произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период октябрь 2020 года – март 2021 года по причине сбоя с апреля 2021 года коллективного (общедомового) прибора учета. Возражения ответчика на сумму 72,59 руб. по многоквартирному дому № 9 Орбитральный проезд в г. Петропавловке-Камчатском приняты истцом, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 31.08.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022 об объявлении перерыва, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что разногласия сторон возникли на сумму 3091,05 руб., в том числе: 72,59 руб. в отношении многоквартирного дома № 9 Орбитральный проезд в г. Петропавловке-Камчатском; 3018,46 руб. в отношении многоквартирного дома № 2 ул. Партизанская в г. Петропавловке-Камчатском, в котором, по мнению ответчика, плата за ГВС в июне 2021 года должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период декабрь 2020 года – май 2021 года, поскольку система подачи ГВС является закрытой, осуществляется через отдельную ветку трубопровода. Работа ОДПУ в части ГВС (позиции «V3-V4») являлась корректной. Арифметический расчет суммы долга в размере 87 100,70 руб. не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 № А24-438/2019 урегулированы разногласия по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 344, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 90 191,75 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела истец, частично соглашаясь с доводами ответчика в части суммы 72,59 руб., заявил ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 90 119,16 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что разногласия сторон возникли только в части суммы 3018,46 руб. по плате ГВС в июне 2021 года в отношении многоквартирного дома № 2 ул. Партизанская в г. Петропавловке-Камчатском, а именно в части порядка определения шестимесячного периода корректной работы коллективного (общедомового) прибора учета, предшествовавшего месяцу его сбоя.

Истец по названному многоквартирному дому за июль 2021 года при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса учел показания общедомового прибора учета за период октябрь 2020 года – март 2021 года.

Ответчик по названному многоквартирному дому за июль 2021 года при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса полагал, что необходимым использовать показания общедомового прибора учета за период декабрь 2020 года  май 2021 года, поскольку показания ГВС в ОДПУ указаны отдельно в позиции «V3-V4», и являлись верными.

Рассмотрев разногласия на сумму 3018,46 руб. в отношении многоквартирного дома № 2 ул. Партизанская в г. Петропавловке-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период, а также методика расчета объема коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно подпункту «в»(2) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где н Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» названного пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» названного пункта.

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных пояснений, а также из объяснений представителя истца следует, что в апреле 2021 года сбой ОДПУ произошел только в позиции «V1-V2» (отопление), не оспаривая того обстоятельства, что по позиции «V3-V4» (ГВС) коллективный прибор учета в период апрель – май 2021 года работал корректно. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общедомовой прибор учета в части показаний «V3-V4» – ГВС работал корректно, в связи с чем его показания, в том числе за апрель и май 2021 года по ГВС принимались истцом как достоверные.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения с приложением расчета о неверном определении истцом периода корректной работы ОДПУ в части ГВС.

Доказательств выхода прибора учета по позиции «V3-V4» (ГВС) в апреле и мае 2021 года, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 3018,46 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункты 83 ,84 Правил № 1034).

Истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил № 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета на ГВС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 87 100,70 руб. (90 119,16 – 3018,46) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 3018,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме № 2 ул. Партизанская в г. Петропавловке-Камчатском является единым, в связи с чем, по мнению истца, является вышедшим из строя полностью, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета Абакан 7КТ, несмотря на то, что является единым, фактически предназначен для измерения и фиксирования различных коммунальных ресурсов – отдельно измерение и фиксирование данных отопления по дому в целом и отдельно измерение и фиксирование данных по дому в целом ГВС.

Из материалов дела с очевидностью следует, что погрешность показаний была допущена только в части «V1-V2» – отопление. Погрешность показаний части «V3-V4» – ГВС отсутствовала, в связи с чем оснований для непринятия достоверных данных общедомового прибора учета в части ГВС у истца не имелось.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 768,55 руб., начисленных за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии в части суммы 87 100,70 руб. судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 87 100,70 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 65постановления Пленума ВС РФ № 7 арбитражный суд самостоятельно производит расчет пеней в твердой сумме на день вынесения резолютивной части решения, а именно по 17.01.2022 включительно.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 8,5 %, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 01.07.2021 по 17.01.2022 в размере 7812,79 руб., расчет которых приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за май 2021 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

27 039,88

01.07.2021

29.08.2021

60

8,5 %

1/300

27 039,88 × 60 × 1/300 × 8,5 %

459,68 руб.

27 039,88

30.08.2021

28.09.2021

30

8,5 %

1/170

27 039,88× 30 × 1/170 × 8,5%

405,60 руб.

27 039,88

29.09.2021

17.01.2022

111

8,5 %

1/130

27 039,88 × 111 × 1/130 × 8,5%

1962,47 руб.

Итого: 2827,75 руб.

Расчёт пеней по задолженности за июнь 2021 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

60 060,82

18.08.2021

16.10.2021

60

8,5 %

1/300

60 060,82 × 60 × 1/300 × 8,5 %

1021,03 руб.

60 060,82

17.10.2021

15.11.2021

30

8,5 %

1/170

60 060,82 × 30 × 1/170 × 8,5%

900,91 руб.

60 060,82

16.11.2021

17.01.2022

78

8,5 %

1/130

60 060,82 × 78 × 1/130 × 8,5%

3063,10 руб.

Итого: 4985,04 руб.

Сумма основного долга 87 100,70 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 7812,79 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 7812,79 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 87 100,70 руб. начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 87 100,70 руб. долга, 7812,79 руб. пеней, 3638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 98 551,49 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 87 100,70 руб. начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 3018,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                      И.Ю. Жалудь