АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33850/2025

14 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел дело № А60-33850/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Промтрансстрои» от 07.05.2025, а также в отсутствии корректировки суммы задолженности, в рамках исполнительного производства 656212/25/66006-ИП.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2024, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – заявитель, ООО «Промтрансстрой») 11.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Промтрансстрои » от 07.05.2025, бездействуи, выразившегося  в отсутствии корректировки суммы задолженности, в рамках исполнительного производства 656212/25/66006-ИП.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-51976/2024 с ООО "Промтрансстрой " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО"НАЯДА-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3 875 200 руб., неустойка в сумме 182 332 руб. 80 коп. 

29.01.2025 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 06.05.2025 в отношении Должника ООО «Промтрансстрой » судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург было возбуждено исполнительное производство №656212/25/66006-ИП о взыскании задолженности с Должника в размере 4057532,80 руб. 

Как указывает заявитель, после принятого решения по делу № А60-51976/2024 и до возбуждения исполнительного производства, Должник добровольно погасил задолженность в размере 1 100 000 рублей , что подтверждается платежными поручениями №187 от 02.12.2024 на сумму 300 000 рублей , №189 от 06.12.2024 на сумму 200 000 рублей , №198 от 13.12.2024 на сумму 300 000 рублей , №120 от 12.02.2025 на сумму 300 000 рублей . 07.05.2025 в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Должник направил через единый портал государственных услуг (далее по тексту ЕПГУ) в рамках исполнительного производства №656212/25/66006-ИП заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой скорректировать сумму задолженности с 4 057 532,80 руб. с учетом добровольной оплаты, приложив к заявлению платежные поручения. 

Получив указанное заявление, судебный пристав-исполнитель не скорректировал сумму задолженности по исполнительному производству, отказав в рассмотрении заявления из-за отсутствия подтверждения полномочии. 

Считая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в не рассмотрении по существу заявления ООО «Промтрансстрои » от 07.05.2025, а также в отсутствии корректировки суммы задолженности, в рамках исполнительного производства 656212/25/66006-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России на основании исполнительного листа от 29.01.2025 № ФС 047749984, возбуждено исполнительное производство №656212/25/66006-ИП, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 2 894 055,18 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не рассмотрением по существу заявления ООО «Промтрансстрои » от 07.05.2025, а также отсутствием корректировки суммы задолженности, в рамках исполнительного производства 656212/25/66006-ИП, а именно уменьшении с 4 057 532, 80 руб. до 2 957 532, 80 руб., устранено, нарушение прав и законных интересов ООО «Промтрансстрой» отсутствует. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение. 

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава, сумма задолженности, в рамках исполнительного производства 656212/25/66006-ИП судебным приставом-исполнителем скорректирована. При этом несвоевременность данной корректировки не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя. Обратного суду не доказано.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Избранный заявителем в данном случае способ защиты в случае удовлетворения судом требований не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем представлены материалы, подтверждающие его доводы, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         К.Н. Смагин