Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-47/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 5;

от закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»: представитель не явился;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  13.12.2016

по делу № А04-10813/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Благовещенской таможне 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

об  оспаривании ненормативного акта

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/070815/0004331, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее - общество) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области. 

Определением от 01.03.2016 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-10205/2015, находящегося в производстве апелляционного суда.

Решением суда от 04.02.2016 по делу № А04-10205/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда от 04.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016  по делу № А04-10205/2015 судебные акты оставлены без изменения. Верховный Суд Российской Федерации от 28.10.2016 № 303-КГ16-13698 предпринимателю отказал в передаче кассационной жалобы по делу № А04-10205/2015 в судебную  коллегию.  Определением от 14.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по  делу    № А04-10813/2015  в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

           Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2016 по делу № А04-10813/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области  от 13.12.2016  по делу № А04-10813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Предприниматель, общество, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза  (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №  258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС).  

В силу статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (Порядок № 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза.

  В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

            Как следует из материалов дела, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2012 №  HLHH1014-2012-В101 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары № 10704050/070815/0004331.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 №  1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 № 3, договор уступки прав от 12.05.2014 №  1, международная товарно-транспортная накладная от 01.08.2015, коммерческий инвойс от 01.08.2015 № 205, отгрузочная спецификация от 01.08.2015 N 205 и другие документы согласно описи.

          Таможенным органом установлено с использованием СУР недостоверное декларирование таможенной стоимости товара, принято решение о проведении дополнительной проверки, на основании которого у предпринимателя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения  по ним. 

Основанием для проведения дополнительной проверки представленных предпринимателем документов и сведений послужили следующие обстоятельства: заявленная в декларации на товары цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса и вида; цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными ценами на данный товар; заявителем не представлены документы по реализации ранее ввезенного товара; во внешнеторговом контракте и ДТ не указаны модели, артикулы товаров.

Товар, указанный в спецификации и инвойсе, не сопоставим с задекларированным по его характеристикам. У таможни возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения  в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Предпринимателем в поданной в  таможню таможенной декларации не были отражены расходы ЗАО «Торговый порт Благовещенск» по перевозке на основании представленного билета на услуги переправы и не включены в таможенную стоимость в порядке статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Письмом от 30.09.2015 предприниматель представил имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности предоставления документов, как прайс-лист производителя товаров и экспортную декларацию.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения в таможенной стоимости товаров. Сведения в спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10704050/070815/0004331. Транспортные расходы, не включенные в цену товара, не являются основаниями для отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости. 

    Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

              Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №  18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, такие документы как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку возникшие сомнения относительно заявленной стоимости ввезенного товара, предпринимателем не устранены ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы предпринимателя, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости ввиду обстоятельств, указывающих на значительное ее занижение.

         Довод предпринимателя  со ссылкой на информацию о стоимости товара, взятой с  базы данных «Глобус ВЭД» и сайта торговой площадки «Али-баба» отклоняется судебной коллегией,  поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

         Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

         Ссылка предпринимателя на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Доводы предпринимателя о невозможности использования баз данных таможенного органа основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

        Ввезенный предпринимателем товар является разным по своим характеристикам и свойствам и для него, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав и предназначение являются ценообразующими факторами при формировании цены.  Информацию об условиях формирования цен декларант не представил. Следовательно, вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, признается правильным.

          Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предпринимателем не приведено.

       При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что декларантом по совокупности представленных документов не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по делу № А04-10813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 19.12.2016 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова