АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9902/2023

город Нижний Новгород                                                                                02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 48-253) при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пермь,

о взыскании 7 145 965 рублей 48 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 7 145 965 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечил. При этом ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ВОЭК" ФИО3 для дачи пояснений по составленному им заключению, а также об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в том числе своевременным заявлением возражений.

В спорном случае, доводы, указанные ответчиком для отложения судебного заседания, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. 

Ответчиком заявлено о вызове эксперта в судебное заседание. Однако ответчиком не дано мотивированных пояснений в обоснование данного ходатайства. Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком также не предоставлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. Ходатайство о вызове эксперта также отклоняется судом.

Представленным в дело отзывом ответчик отклонил предъявленные требования, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам, лишёнными правовых оснований и документально неподтверждёнными. Конкретно ответчик ссылается на недоказанность истцом факта размещения оборудования связи, принадлежащего ответчику, в МКД и именно в каждом подъезде. Ответчик указывает на акт осмотра телекоммуникационного оборудования от 31.07.2023, согласно которому осмотр был проведён в 187 МКД, тогда как истец указывает в иске 159 МКД. Далее ответчик указывает на необоснованность истцом суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик высказал намерение к заключению мирового соглашения с применением для расчёта стоимость за размещение оборудования за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, определённую в деле А43-11974/2021 экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО4 в заключении № 09/12/22 от 09.12.2022 в размере 282 рубля в месяц за 1 (один) подъезд (без учёта НДС). В случае недостижения сторонами мирового соглашения ответчик высказал позицию о необходимости назначения судебной экспертизы. 

В представленных на отзыв ответчика пояснениях истец указал на отсутствие у него полномочий для заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора, так как имущество МКД не является собственностью истца и, соответственно, истец не в праве определять стоимость этого имущества самостоятельно. Предложение ответчика об использовании экспертного заключения, составленного в рамках дела А43-11974/2021, истец отклонил, полагая данное заключение неполным и необъективным. Относительно назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора истец возразил, указывая на затягивание судебного процесса. 

Определением суда от 31.01.2024 производство по указанному делу приостанавливалось связи с назначением судебной экспертизы, которая поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603086, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО3. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос: "Определить размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, расположенных в городе Нижний Новгород по спорным адресам, согласно списка, за период с 01.02.2021 по 31.12.2022".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Нижний Новгород по адресам, указанным в приложении к исковому заключению (том 1, л.д. 9-10). 

На данных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", с помощью которого последнее оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании. Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании с АО "ЭР-Телеком Холдинг" установки, размещения и эксплуатации на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи. 

Как следует из иска, в целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений МКД, ОАО "ДУК Ленинского района" направило в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. № 593-К от 31.10.2019 и № 824-К от 15.02.2021). Однако последний от подписания договора отказался. 

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 включительно АО "ЭР-Телеком Холдинг" была выставлена к оплате сумма в размере 7 145 965 рублей 48 копеек. 

В целях соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось к АО "ЭР-Телеком Холдинг" с претензией исх. № 6-К от 19.01.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 7 145 965 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" ответчику в спорном периоде в пользование общего имущества для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, судом установлен и сторонами не оспорен.

В связи с наличие спора о стоимости размещения имущества в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которого изготовлено заключение от 28.05.2024 № 05СО/12-24.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2024 № 05СО/12-24 размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, расположенных в городе Нижний Новгород по спорным адресам согласно списка за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 составляет 414 523 рубля (т.д. 3, л.д. 65). Указанный помесячный размер платы превышает помесячную стоимость, определенную истцом. Вместе с тем предъявление ко взысканию меньшей суммы является правом истца. 

Ответчиком данное заключение документально не оспорено.

 

Поскольку факт пользования общедомовым имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер платы подтверждён экспертным заключением, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (долг) в сумме 7 145 965 рублей 48 копеек.  

Госпошлина в сумме 58 730 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7 145 965 руб. 48 коп. долга, а также 58 730 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                            А.Е. Годухин