АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-39911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от Сыромятникова Александра Николаевича представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 25.04.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» Каруны Юрия Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-39911/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого мая, д. 33, лит. А, ОГРН 1037804011630, ИНН 7802188173 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каруна Юрий Юрьевич. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 17, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Каруны Ю.Ю. 6 658 063 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 05.07.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт причинения Каруной Ю.Ю. убытков Банку не подтверждается материалами дела.

По мнению Банка, Каруна Ю.Ю. не принял требуемые меры для сохранения имущества, которым обеспечивались права требования Банка как залогового кредитора.

Определением от 11.08.2017 в рамках данного дела о банкротстве Банк в реестре требований кредиторов заменен в порядке процессуального правопреемства на Сыромятникова Александра Николаевича.

В судебном заседании представитель Сыромятникова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы Банка, а конкурсный управляющий Каруна Ю.Ю. возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Общества. 

На основании сличительной ведомости Каруна Ю.Ю. отразил в акте инвентаризации от 15.11.2013 наличие следующего имущества: две печи углеводородные (100 т и 70 т), конструктивные элементы (части) ангара, 152 дорожные плиты, машина гидравлическая для колки дров, удобрения в ассортименте.

Определением от 23.01.2014 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 38 948 214 руб. 24 коп., из которых 23 546 000 руб. учтены как обеспеченные залогом в том числе указанного имущества должника.

Впоследствии, 28.10.2014, конкурсный управляющий совместно с Банком провели проверку наличия названного имущества в деревне Новалок Лужского района Ленинградской области и выявили 79 дорожные плиты. В результате проверки установлено, что печи углевыжигательные находятся в разрушенном состоянии, непригодном к применению, части ангара бетонный уничтожены вследствие длительного воздействия огня, удобрение, машина гидравлическая, как и плиты дорожные в количестве 73 штук, отсутствуют. 

Банк, полагая, что конкурсный управляющий виновен в утрате залогового имущества, обратился в суд с настоящим заявлением. Банк рассчитал размер убытков как 95% от залоговой стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк в нарушение части 1 статьи        65 АПК РФ не доказал ни вину Каруны Ю.Ю. в утрате имущества, ни причинно-следственную связь между его бездействием и возникшими у Банка убытками. 

Апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество находилось в деревне Наволок Скребловской волости Лужского района Ленинградской области, в то время как место нахождения должника - Санкт-Петербург. При этом, объекты были расположены на земельном участке, не принадлежащем должнику; часть имущества, а именно, печи углевыжигательные представляли собой объекты, неразрывно связанные с земельным участком, в связи с чем вывезти их в Санкт-Петербург не представлялось возможным; конструктивные элементы ангара также не могли быть отделены от самого ангара и пришли в негодность в результате пожара.

Установив пропажу части имущества, в том числе разбор элементов печей, конкурсный управляющий в октябре 2014 года обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. 

Суды установили также, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали и правомерно посчитали, что это обстоятельство являлось объективным препятствием для привлечения охранной организации для оказания услуг по охране объектов. 

При этом, Банк инициативы по обеспечению сохранности имущества с ноября 2013 года не проявлял, положение о продаже залогового имущества не разрабатывал.

После включения требования Банка в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обратился к Банку с предложением о возложении на залогового кредитора расходов на охрану заложенного имущества. Банк отказался нести такие расходы.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для привлечения конкурсного управляющего Каруны Ю.Ю. к ответственности по заявленным основаниям.

Доводу Банка о том, что виновное бездействие Каруны Ю.Ю. установлено вступившим в законную силу определением от 31.03.2016 по данному делу и поэтому данное обстоятельство, равно как и причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками кредитора не подлежат установлению и доказыванию в рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Действительно, определением от 31.03.2016 по жалобе Банка действия конкурсного управляющего Каруны Ю.Ю., выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества Общества признаны ненадлежащими. 

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания названного судебного акта не следует, что суд установил, какие меры принял Каруна Ю.Ю. для сохранности имущества,  его вину в форме умысла, противоправность его действий или бездействия, а также причинно-следственную связь между вмененным бездействием и возникновением на стороне кредитора убытков.

В таком случае данные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что Банк не представил доказательств ликвидности утраченного имущества, учитывая его особенности, а также местонахождение. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-39911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 М.В. Трохова