/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33202/2018

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15171/2018) ООО "Медицинский центр "XXI век"  Восток" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-33202/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению  ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к   ООО "Медицинский центр "XXI век"  Восток"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» «Косыгина 34» (в настоящее время в связи  с переименованием - ООО "Медицинский центр "XXI век"  Восток", далее -  ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде предупреждения (с учетом статьи 4.1.1                 КоАП РФ).

 Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием события административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой, а носит обязательный характер, указывающий на место нахождения организации, режим работы и сферу оказания услуг.

Представители сторон о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.01.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе работы по информации о нарушении административного законодательства при установке и эксплуатации рекламной  конструкции по адресу: Санкт-Петербург,                ул. Ленская, д. 17, корп. 1 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (виниловое полотно на металлических креплениях с информационным полем не менее 15 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали) без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На информационном поле содержится следующая информация: «Скоро здесь откроется филиал сети Медицинских центров «XXI век» - Медицинский центр «XXI век» - медицина каждого дня - скоро здесь откроется филиал сети медицинских центров «XXI век», пока идут работы - добро пожаловать на пр. Косыгина, 34 к.1».

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 31.01.2018   с применением средств фото- и видеофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества протокола АП-Юр №0000149 от 28.02.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1             статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Общество не спорит, что является собственником указанного здания                       (л.д. 20-23) и владельцем спорной рекламной конструкции. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота;                 не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования (услугам, оказываемым медицинским центром), а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации именно о товаре (работе, услуги) и профиле деятельности, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                         "О защите прав потребителей". Учитывая способ размещения, значительный размер  спорной конструкции (15 метров х 1 метр) и указанную на ней информацию, в том числе значение использованного выражения слов «медицина каждого дня», размещение конструкции с привлечением внимания к центру по другому адресу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей - неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона                          N 38-ФЗ.

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не представлено, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения,                не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда,                      ее применение не может иметь произвольных оснований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, а также принимая во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.29), ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие общественной опасности и причинения вреда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении Обществу с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, соответствующего в данном случае принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам и материалам дела, принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                             не установлено.

   Ответчику следует возвратить из бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-33202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» Восток» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  от 25.05.2018 № 909570. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

Е.А. Сомова