АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-118579/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Фирма Термес» – генерального директора ФИО1 (приказ от 10.01.2020), ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), от Администрации Московского района Санкт-Петербурга - ФИО3 (доверенность от 04.03.2019), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 544 с углубленным изучением английского языка Московского района Санкт-Петербурга» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Термес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-118579/2020, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Фирма Термес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание площадью 69 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:6983, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 544 с углубленным изучением английского языка Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Школа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Школы, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между правопредшественником Общества и Школой был заключен договор о совместной деятельности от 14.05.1993 (далее - Договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, организовать проектирование, строительство и торговлю магазина-пристройки (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора школа предоставляет землю на территории школы в размере 80 кв. м.

В силу пункта 2.2 Договора Общество обязуется построить магазин за свой счет и обслуживать его.

Согласно пункту 3.3 Договора магазин-пристройка принимается на баланс Общества.

Как утверждает Общество, строительство здания магазина на территории Школы на основании вышеуказанного Договора осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по согласованию с Московской районной Администрацией (письмо от 14.07.1992), Комитетом по экономическому развитию (Письмо от 13.11.1992), Комитетом по градостроительству и архитектуре (письмо от 06.01.1993) и Комитетом по образованию.

Актом от 01.10.1994 здание магазина на территории школы введено в эксплуатацию комиссией, назначенной Распоряжением Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 13.05.1994 № 854-р.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного 24.11.1994 ПИБ Администрации Московского района Санкт-Петербурга, спорный объект представляет собой кирпичное здание, построенное в 1994 году, на сборном железобетонном фундаменте, с целевым назначением: «магазин».

Распоряжением от 14.02.2003 № 156-р Территориального управления Московского административного района земельный участок № 1 площадью 88 кв. м, по адресу: ул. Костюшко, д. 62, Литер Б, предоставлен в аренду Обществу без права передачи сторонним организациям и возведения капитальных сооружений.

Участок под зданием был выделен и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7553:1022.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.05.2006 № 1239-ря земельный участок площадью 14704 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007553:39, на котором расположено спорное здание, был предоставлен Школе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению Общества, право собственности на спорное здание как на объект недвижимости возникло на основании законодательства, действовавшего на период его создания, перешло в 1996 году к Обществу в порядке универсального правопреемства. Использование земли осуществлялось на условиях краткосрочных договоров аренды.

Кроме того Общество ссылалось на то, что более 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием в отсутствие каких-либо возражений со стороны компетентных государственных органов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществу (его правопредшественнику) земельный участок для строительство капитального объекта не предоставлялся в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период возведения спорного здания, в связи с чем право собственности на данный объект нельзя признать ранее возникшим. Суды также признали, что основания для возникновения права собственности Общества на спорный объект в силу приобретательной давности отсутствуют.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными. 

Документы, на которые Общество ссылается в обоснование своих доводов о согласовании строительства спорного объекта с уполномоченными органами, не свидетельствуют о том, что возведение «магазина» согласовывалось именно в качестве капитального объекта. В нарушение установленного в тот период времени порядка строительства Обществом не были оформлены каким-либо образом права на земельный участок, необходимый для строительства. 

Впервые права на земельный участок, занятый спорным объектом, были оформлены путем заключения с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга краткосрочного договора аренды от 14.02.2003 №12/ЗК-01520. При этом в пункте 2.2 данного договора было указано, что на земельном участке имеется «временное нежилое кирпичное здание магазина (пристройка к школе № 544)».  

Таким образом, уполномоченные органы власти Санкт-Петербурга никогда не признавали спорное здание в качестве объекта недвижимого имущества. 

Кроме того кассационная инстанция отмечает, что согласно положениям статьи 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент заключения правопредшественником Общества и Школой договора о совместной деятельности от 14.05.1993, имущество, созданное или приобретенное в результате  совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников договора.

Таким образом, гражданское законодательство, действовавшее в период возведения спорного объекта, не допускало возникновение права собственности одного из участников совместной деятельности на имущество, созданное в результате осуществления такой деятельности.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-118579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Термес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина