2150/2023-351983(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26978/2023  

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Немцевой Т.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении доступа  для осмотра залогового имущества, а именно транспортного средства КИА CEED, гос. номер  

<

***>  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик) об обеспечении доступа для осмотра залогового имущества, а именно  транспортного средства КИА CEED, гос. номер 

<

***>.  

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2023, стороны не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. Определение суда, направленное по  адресу регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением по причине истечения  срока хранения.  

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место  жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление  извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным  арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,  признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и  считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей  136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1  проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5549 от  24.10.2022.  

В целях обеспечения возможности исполнения вынесенного по результатам  камеральной налоговой проверки решения, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о принятии  обеспечительных мер № 23 от 08.11.2022 в виде запрета на отчуждение (передачи в залог)  недвижимого имущества, а именно транспортного средства КИА CEED гос. номер  

<

***>.  

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о  возникновении залога движимого имущества от 15.12.2022.  

Указанные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в  порядке статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1728 от 17.06.2023 со сроком исполнения до  10.08.2023.  

В связи с тем, что сумма задолженности ИП ФИО1 не погашена,  налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение № 5549 от  24.10.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств.  

27 апреля 2023 года налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным  отправлением направлено письмо № 2.16-28/00185532 для обеспечения возможности  проведения осмотра заложенного имущества с целью проверки состояния и условий его  содержания, однако, на сегодняшний день данное требование не исполнено.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым  органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1  настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи  

101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята  обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом  2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду  неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения  указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или  должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации  уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.12.2022.  

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по  документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для  правомерного использования заложенного имущества.  

Судом установлено, что межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в  адрес ФИО1 по почте заказным отправлением направлено письмо от 27.04.2023 №  2.16-28/00185532 для обеспечения возможности проведения осмотра заложенного имущества  с целью проверки состояния и условий его содержания, однако, данное требование  ответчиком не исполнено.  

В случае отказа налогоплательщика от предоставления права налоговому органу в  проведении осмотра соответствующею имущества, у налогового органа возникает право на  обращение в суд с требованиями обязать налогоплательщика обеспечить доступ к  залоговому имуществу в целях реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 343 ГК РФ, что  подтверждается судебной практикой.  

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования  фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим  защите в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в  силу закона на транспортное средство КИА CEED, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие чего у истца возникло  право доступа для осмотра заложенного имущества.  

Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу доступа к  автомобилю в целях реализации его предусмотренных законом прав.  

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к залоговому имуществу, а именно: транспортное средство КИА CEED, VIN  

<

***>,государственный регистрационный номер 

<

***>  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова