АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23259/2021 

Дата принятия решения –  11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное обслуживание", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1 999 083,82 руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 32 998 руб., с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика, конкурсный управляющий – ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное обслуживание", г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел Теплоэнергострой", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 1 999 083,82 руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 32 998 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №А65- 23979/2020 принято заявление АО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЖКО ТЭС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 18.02.2021 по делу №А65- 23979/2021 в отношении ООО «ЖКО ТЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЖКО ТЭС» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Между ООО «ЖКО ТЭС» и ООО «Жилищное Обслуживание» были заключены договоры на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов № 1 от 14.01.2019, договор № 2 от 14.01.2019 по обслуживанию систем водоснабжения, отопления, канализации жилых многоквартирных домов, договор № 3 от 14.01.2019 по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей для целей обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Во исполнение указанных договоров, истец выполнил работы. 

По мнению истца за период с ноября 2020 года по май 2021 года у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с представленными актами: 

- По Договору от 14.01.2019 № 1: Акт № 66 от 31.05.2021 на сумму 18027,81 руб., Акт № 70 от 31.05.2021 на сумму 48 074,16 руб., Акт №71 от 31.05.2021 78 120,51 руб.; Акт №55 от 30.04.2021 на сумму 78 120,51 pуб.; Акт №50 от 30.04.2021 на сумму 18 027,81 руб.; Акт №54 от 30.04.2021 на сумму 48 074,16 руб.; Акт № 48 от 31.03.2021 на сумму 48 074,16 руб.; Акт №44 от 31.03.2021 на сумму 18 027,81 руб.; Акт .№ 49 от 31.2021 на сумму 78120,51 руб.; Акт № 25 от 28.02.2021 на сумму 78120,51 руб.; Акт №24 от 28.02.2021 48 074,16 руб.; Акт №20 от 28.02.2021 на сумму 18 027,81 руб.; Акт №19 от 31.01.2021 на сумму 78 120,51 руб.; Акт №18 от 31.01.2021 на сумму 48 074,16 руб.; Акт №14 от31.01.2021 на сумму 18027,81 руб.; Акт №206 от 31.12.2020 на сумму 48 074,16 руб., Акт №207 от 31.12.2020 на сумму 78 120,51 руб.; Акт №201 от 31.12.2020 на сумму 18 027,81 руб.; Акт №176 от 30.11.2020 на сумму 78 120,51 руб.; Акт №175 от 30.11.2020 на сумму 48 074,16 руб.; Акт № 171 от 30.11.2020 на сумму 18027,81 руб.

- По Договору № 2 от 14.01.2019: Акт №69 от 31.05.2021 на сумму 52 080,34 руб.; Акт №52 от 30.04.2021 на сумму 76 117,42 руб. Акт № 53 от 30.04.2020 на сумму 52 080,34 руб. Акт №46 от 31.03.2021 на сумму 7 611,42 руб. Акт №47 от 31.03.20201 на сумму 52 080,34 руб.; Акт №23 от 28.02.2021 на сумму 52 080,34 руб.; Акт № 22 от 29.02.20201 76 117,42 руб. Акт №16 от 31.01.2021 на сумму 76 117,42 руб.; Акт №17 от 31.01.2021 на сумму 52 080,34 руб.; Акт №205 от 31.12.2020 на сумму 52 080,34 руб.; Акт №204 от 31.12.2020 на сумму 76117,42 руб.; Акт №173 от 30.11.2020 на сумму 76 117,42 руб.; Акт №174 от 30.11.2020 на сумму 52 080,34 руб.

- По Договору № 3 от 14.01.2019: Акт №67 от 31.05.2021 на сумму 24 037,08 руб.; Акт № 51 от 30.04.2021 на сумму 24 037,08 руб.; Акт №46 от 31.03.2021 на сумму 24 037,08 руб.; Акт №21 от 28.02.2021 на сумму 24 037,08 руб., Акт №15 от 31.12.2021 на сумму 24037,08 руб.; Акт № 202 от 31.12.2020 на сумму 24 037,08 руб.; Акт № 172 от 30.11.2020 на сумму 24037,08 руб.

По мнению истца, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные в исковой период работы на день подачи искового заявления составляет 1999083,82 руб.

Направленная претензия от 31.05.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. Хе127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение Ответчиком платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 3 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к письменным материалам дела определение от 26.01.2022 по делу А65-23979/2020 о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 8 136 174,82 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки, копию исполнительного листа с обозрением суду оригиналов.

Представитель истца не возражал.

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Представитель ответчика поддерживал ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 на судебное разбирательство. Представитель истца не возражал.

Суд определил, в порядке статьи 56,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - ФИО5 на судебное разбирательство отказать, в связи с тем, что суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет порядок исследования представленных доказательств.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство в связи с подачей апелляционной жалобы по делу №А65-23979/2020 на определение от 26.01.2022.

Представитель ответчика возражал, так как по его мнению это является затягиванием судебного процесса.

Суд определил, в порядке статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, возможностью сторон на основании статьи 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что начиная с ноября 2020 года и по май 2021 года Ответчиком не производились оплаты Истцу за оказываемые им услуги по обслуживанию многоквартирных домов на основании заключенных между ними ранее четырех договоров от «14» января 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» является управляющей организацией в обслуживании которой находится 5 домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 8, Амирхана 20А и 22А, ФИО6, д. 51.

По мнению истца ООО «Жилищное обслуживание» на протяжении длительного времени оказывало ЖКО «Теплоэнергострой» такие услуги как: уборка придомовой территории и мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, ТО внутридомовых сетей центрального отопления, санитарно-технических сетей и сетей электроснабжения всех вышеуказанных многоквартирных домов (МКД).

В качестве доказательств оказания всего вышеуказанного спектра услуг Истцом были приобщены к материалам дела двусторонне-подписанные Акты выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 301-ЭС17-4784 от «11» сентября 2017 года, в которой указано, что «Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования». О принципе повышенного стандарта доказывания оснований возникновения заложенности к лицу, признанному банкротом, в частности говорится и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011: «при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что весь спектр вышеуказанных услуг оказывается, как правило, силами сотрудников, привлеченных специалистов, реже – спецтехники. Согласно сведениям открытых источников – в штате ООО «Жилищное обслуживание» на 2020 год официально числилось 2 сотрудника. Данное количество в принципе не позволит оказать одновременно качественно и услуги по уборке и услуги по ремонту и обслуживанию коммуникации в пяти домах одновременно (при том, что территориально указанные дома удалены друг от друга). Как минимум, для оказания подобных услуг в штате ООО «Жилищное обслуживание» должен был быть уборщик, дворник, слесарь и электрик, что уже составляет 4 человека.

Конкурсный управляющий пояснил, что в сентябре 2021 года в его адрес обратилась ФИО7, которая утверждала, что она долгое время убирает места общего пользования в МКД по адресу: ул. Энергетиков, 2/3. До мая 2021 года зарплату за уборку МКД ей выплачивал непосредственно сам бывший Директор ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» - ФИО8. Об ООО «Жилищное обслуживание» она ничего не слышала и трудоустроена в данную организацию не была. Позже в адрес Конкурсного управляющего начали обращаться другие люди, которые также утверждали, что на протяжении долгого времени являлись внештатными сотрудниками ЖКО «Теплоэнергострой» и в их обязанности входила уборка домов и придомовой территории, ремонт коммуникаций и т.п. С частью из указанных сотрудников Конкурсный управляющий общалась в момент непосредственной их работы на территории МКД: например, со слесарями производился совместный осмотр квартир, расположенных по адресу: ул. ФИО6, д. 51 с целью выявления тех, в которых не поступала тепловая энергия на момент начала отопительного сезона.

Помимо прочего, «29» сентября 2021 года бывшим Директором Должника по Акту приемапередачи была передана часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, среди которых были предоставлены Договоры, заключенные с различными организациями, из предмета которых следовало, что в аналогичный с Истцом период ими оказывались Ответчику такие же услуги, какие оказывал Истец, а именно: «01» ноября 2019 года был заключен Договор с ООО «Ремжилсервис», согласно п. 1.1. которого: ООО «Ремжилсервис» обязалось оказывать Ответчику услуги по текущему ремонту и обслуживанию имущества МКД; «10» января 2019 года был заключен Договор с ООО «Аргумент» из содержания которого следует, что данной организацией также оказывались Ответчику услуги по замене инженерных сетей электроснабжения, услуги клининга, вывоз снега, уборка придомовой территории на объектах Ответчика; «25» января 2019 года был заключен Договор на оказание услуг по прочистки канализации с ИП ФИО9; «09» января 2019 года – Договор с ООО «Ремонтно-печное предприятие» и др.

Также конкурсный управляющий отмечает, что общедомовое имущество повреждено и разорено; срок эксплуатации лифтов истек несколько лет назад, коммуникации засорены и не прочищены толком, все трубы в аварийном состоянии. В мае 2021 года было составлено 5 административных протоколов уполномоченным органом, в связи с тем, что на домах отсутствовали таблички с адресами, стены домов были исписаны граффити и вокруг дома валялся крупногабаритный мусор. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23979/2020 (дело о банкротстве Ответчика) были признаны недействительными перечисления, осуществленные ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» в адрес ООО «Жилищное обслуживание» за период с «22» февраля 2019 года по «12» мая 2021 года в общей сумме 8 136 174 (восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 82 копейки; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Жилищное обслуживание» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» полученных денежных средств в размере 8 136 174 (восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Указанным Определением было установлено, что в рамках Договоров, которые фигурируют в рассматриваемом деле, Истцом не оказывались Ответчику услуги, денежные средства были перечислены без соответствующих к тому правовых оснований, что повлекло за собой причинение имущественного вреда правам Кредиторов.

Так, судом по делу А65-23979/2020 установлено, что в период времени период с «22» февраля 2020 года по «12» мая 2021 года на основании заключенного с должником договора №1213 от 01.01.2019 г. перечислило ответчику денежные средства в общем размере 4 738 848,78 рублей с назначением платежей – по договорам №1, 2, 3 от 14.01.2019 г. за ООО ЖКО«ТЭС».

В рамках дела А65-23979/2020 в обоснование доводов конкурсный управляющий указала на следующее: Спорные платежи на сумму 6 752 170 руб. 54 коп. осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Спорные платежи на сумму 1 384 002 руб. осуществлены в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом. Основная цель сделок незаконный систематический вывод активов должника под прикрытием оказания услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.01.2019  Согласно сведениям размещенным в информационном сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/company.html?token=227F5F57E55FAE17C09085F06C34FD1EA40EC2C5799B3F737219D03186B9320F9653C61A94BC33EF4BF4A8479AECDF8F)  среднесписочная численность работников «Жилищное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 2 человека. 

В мае 2021 года было составлено 5 административных протоколов уполномоченным органом, в связи с тем, что на домах отсутствовали таблички с адресами, стены домов были исписаны граффити и вокруг дома валялся крупногабаритный мусор.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся у суда в деле о банкротстве и обособленных спорах, а также в свободном доступе в сети интернет доказательства, с учетом пояснений сторон данных в судебных заседаниях, суд  по делу А65-23979/2020 установил, что фактически воля сторон не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг в том числе: транспортных услуг. Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должник перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного представления.

Также суд отметил, что перечисления на сумму 6 752 170,54 руб. произведены должником в пользу ответчика в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. По основаниям изложенным ранее суд пришел к выводу, что доказательства получения должником услуг за которые в пользу ответчика должником произведено перечисление денежных средств в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценного встречного представления. 

Кроме того, судом установлены основания для признания оспариваемых перечислений, осуществленных должником в пользу ответчика в период с «22» февраля 2019 года по «15» октября 2019 года на сумму 1 384 002,00 руб. недействительным на основании ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Суд также указывал, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

В  рамках рассматриваемого дела, суд отмечает, что по делу А65-23979/2020 ответчик не представил отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В судебном заседании от «13» декабря 2021 года была обеспечена явка Свидетеля стороны истца – бывшего директора ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» ФИО8 Указанным свидетелем пояснено, что начиная с января 2019 года обслуживанием Многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖКО «Теплоэнергострой», занимались сотрудники Истца и непосредственно сам Истец, иных лиц, которые бы могли обслуживать МКД, в штате Ответчика не имелось. Представленные Конкурсным управляющим Объяснения различных граждан (внештатных сотрудников Должника) и Договоры, заключенные с различными контрагентами, не касались сферы деятельности Истца. В частности, такие лица, как ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 действительно, по словам Свидетеля, периодически привлекались им для обслуживания домов, но их услуги были разовые и не носили характер постоянных периодических. Оплата оказываемых данными лицами услуг осуществлялась Свидетелем лично из своих собственных денежных средств (из собственной заработной платы).  

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что представленные Истцом Договоры гражданского правового характера с 4 лицами в рамках данного дела не могут являться доказательствами, поскольку платёжные поручения, подтверждающие оплаты в адрес указанных лиц Истцом не предоставлены. Помимо прочего, один из Договор заключен с иностранным гражданином, что подразумевает под собой соответствующие правовое особенности, при соблюдении которых только можно считать, что правоотношение с ним действительно возникло. Истцом также не представлены доказательства оплаты за них НДФЛ, что истец как налоговый агент обязан был осуществлять. В представленных Договорах гражданского правового характера также нет указания на то, на каких объектах привлекаемые к оказанию услуг физические лица должны осуществлять свою деятельность (в указанных Договорах имеется лишь ссылка на то, что услуги оказываются на обслуживаемых Истцом домах, между тем в обслуживании Истца скорее всего имелись и иные контрагенты, что соответственно не может гарантировать того, что указанные в Договорах лица работали на объектах Ответчика). 

Также судом принимается во внимание тот факт, что 17.11.2021 года в рамках дела №А65-23979/2020 с ИП ФИО15 взыскана сумма денежных средств в размере 14598643,82 руб., которые перечислялись Должником в течение двух лет по Договору перевозки. При этом установлено, что никаких взаимоотношений по перевозке между сторонами не существовало и не могло существовать. Аналогичная ситуация имела место с ООО «Престиж», с которого была взыскана сумма в размере 4 734 848,78 руб., поскольку установлено, что юридические и иные консультационные услуги, которые по Договору оказывала данная организация, в действительности никогда ей не оказывались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта реальности выполнения услуг. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова