СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (№07АП-9169/2016(24)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, 

<

...>, оф. 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды помещения от 27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и должником, 

В судебном заседании приняли  участие:

от конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника»: ФИО3, доверенность от 02.03.2020 (до перерыва),

от ООО «Спарта»: ФИО4, доверенность от 25.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),  

                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО  «Росбыттехника» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Конкурсный управляющий заявил 05.03.2018 в электронном виде об оспаривании договора от 27.11.2015 между должником и ООО «Спарта» (далее – ответчик) аренды здания-санатория на 48 мест «Корона Алтая», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый, район места поселка Катунь.

            Заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать разницу в стоимости аренды, составляющую 10 322 370 руб.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2015 между ООО «Спарта» и ООО «Росбыттехника». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Спарта» в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в сумме 10 322 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Спарта» с определением суда от 23.04.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с нарушениями (корреспонденция направлена лицам участвующим в деле заказным письмом без уведомлений). Определение о принятии заявления к производству ООО «Спарта» не получено. Расчет задолженности произведен судом неверно. Экспертное заключение №19-Э-17 от 25.12.2017 не может являться доказательством по данному делу, так как получено при рассмотрении другого дела при других обстоятельствах. Кроме того, отчет об оценке №19-Э-17 от 25.12.2017 составлен по состоянию на 27.02.2017, а договор был заключен 27.11.2015.

Кроме того ООО «Спарта» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, переписка с ФГУП «Почта России», информация о составе штатного расписания ООО «Спарта», и ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылки на то, что экспертное заключение не подлежит учету при рассмотрении данного спора не состоятельны, так как определение от 19.02.2018 вступило в законную силу. Относительно представленного дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, пояснил, что в рамках аналогичного обособленного спора ООО «Спарта» также предоставлялись дополнительное соглашение и акт, вместе с тем, согласно заключению эксперта, в рамках проверки заявления о фальсификации, дата на дополнительных соглашениях не соответствует дате фактического изготовления документа, кроме того, документы подвергнуты агрессивному температурному воздействию, что по мнению эксперта, используется в том числе, для состаривания документов. 

 В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника изложил позицию о возможности проведения экспертизы, с целью установления факта фальсификации представленных дополнительных соглашений, указал, что суд может по собственной инициативе назначить экспертизу, пояснив, что направил запрос в адрес  кредиторов о готовности финансирования расходов на проведение экспертизы, однако ответы не получил. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон, апелляционная инстанция в данном конкретном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) по делу № А45-17411/2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт», производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы многократно продлевался в связи с невозможностью эксперта произвести осмотр объекта экспертизы.

Определением от 06.12.2019 проведение назначенной по делу № А45-17411/2016 экспертизы, прекращено. Производство по делу № А45-17411/2016  возобновлено. 

ООО «Спарта» представило ходатайство о назначении экспертизы другому эксперту.

           Определением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» поручив проведение экспертизы эксперту ФИО6.   

05.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №17/20 ООО «Русский Сокол».

ООО «Спарта» представило письменные пояснения с учетом поступившего экспертного заключения, указав, что итоговая стоимость арендной платы должна рассчитываться с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 и акта возврата недвижимого имущества от 30.11.2015 и составить 129 438 руб. С учетом, что полученная сумма не значительно (менее 30%) отличается от цены договора – 100 000 руб., отсутствуют основания для признания неравноценности встречного исполнения., как и не доказано причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО5, представил возражения по делу, указав, на несогласие с расчетом ООО «Спарта» с учетом дополнительных соглашений и акта возврата. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18489/2017, копии перечня имущества, истребуемого по делу №А03-18489/2017, представленной ООО «ТД НИКС».

В судебном заседании представитель ООО «Спарта» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что на ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО «Хэппи Отель Сервис», не настаивает, оставляет вопрос о его разрешение на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спарта» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Хэппи Отель Сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Спарта» и ООО «Росбыттехника» был заключен договор аренды здания-санатория на 48 мест «Корона Алтая», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый, район места поселка Катунь.

 Арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

31.08.2016 к производству принято заявление ФИО7 о банкротстве ООО «Росбыттехника». 

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания договора аренды от 27.11.2015, недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие 4 А45-17411/2016 иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Росбыттехника» возбуждено 31.08.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена в ноябре 2015 года, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, так как размер платежей за аренду здания составляет 688 158 руб. в месяц, что значительно превышает цену по договору аренды от 27.11.2015 (100 000 руб.).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Росбыттехника» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами: ООО «А-Трейдинг» – 890 607 руб. 54 коп. за 2015 год по договору поставки от 01.04.2014 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-191954/16-92-1658; АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» –337 550 руб. по договору поставки от 20.08.2014 взыскан Арбитражным судом Алтайского края 09.01.2017 по делу №А03-13829/2016; ООО Концерн «Аксион» – 839 358 руб. 17 коп. по договору поставки от 21.11.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу №А45-18944/2016; ООО «Аристон Термо Русь» –3 193 105 руб. 34 коп. за товар, поставленный в 2013-2014 году по накладным, всего 187 листов; ООО «ЛГ Электроникс РУС» –98 510 295 руб. 17 коп. по договору продажи от 01.01.2012 взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу №А41-54440/2016. 

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Росбыттехника», в который включены требования по задолженности, возникшей в 2013-2015 годы.

В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение ООО «Альфа эксперт» от 25.12.2017, составленного, в рамках разрешения спора о недействительности договора от 27.02.2017 аренды нежилого помещения между должником и ООО «Спарта» – определение от 19.02.2018.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды от 27.11.2015, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Спарта» неосновательного обогащения, в виде разницы между рыночной ставкой платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, в размере 10 322 370 руб.

Возражая по заявленному требования ООО «Спарта» указывает на неправомерность установления рыночной стоимости аренды исходя из  размера определённого экспертного заключения ООО «Альфа эксперт» от 25.12.2017, так  как согласно данному заключению размер аренды определен на 27.02.2017,  в то время как оспариваемый договор был заключен 27.11.2015.

В связи с заявленными возражениями, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спарта»,  судом была назначена оценочная экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Русский Сокол» №17/20 от 25.02.2020, размер арендной платы на 27.11.2015  составил 646 758 руб.

Таким образом, разница между рыночной ставкой платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором составила 9 701 370 руб. (646 758*15)

Ссылки конкурсного управляющего о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в установленном законе порядке экспертное заключение не оспорено, приведенные возражения по сути выражают лишь несогласие с ним, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылки о том, что оцененное экспертом движимое имущество, соотносится с перечнем имущества представленным ООО «ТД «НИКС», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не могут являться основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Доводы ООО «Спарта» о том, что расчет арендной платы необходимо произвести с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 и акта возврата недвижимого имущества от 30.11.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 30.11.2015 и акт возврата недвижимого имущества от 30.11.2015, судом оцениваются критически, так как данные документы были представлены только в апелляционной инстанции, при этом в  ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ни конкурсному управляющему, ни в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела, при рассмотрении аналогичного обособленного спора ООО «Спарта» также предоставлялись дополнительное соглашение и акт, вместе с тем, согласно заключению эксперта, в рамках проверки заявления о фальсификации, дата на дополнительных соглашениях не соответствует дате фактического изготовления документа, кроме того, документы подвергнуты агрессивному температурному воздействию, что по мнению эксперта, используется в том числе, для состаривания документов. 

Ссылка подателя жалобы о том, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, им получено не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в материалах дела содержится уведомление о вручении ООО «Спарта» определения о принятии заявления к производству ( между л.д.3-4, том 1). Доказательств обратного обществом не представлено.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.04.2018 подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, с ООО «Спарта» подлежит взысканию в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в сумме 9 701 370 рублей.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

 В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения  №17/20 от 25.02.2020 ООО «Русский Сокол», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 12 000 руб. (заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы)

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявлено ООО «Спарта». 

Следовательно, расходы за проведение экспертизы ООО «Русский Сокол», относятся на подателя жалобы.

Согласно чек-ордеру от 06.08.2018 номер операции 1790, денежные средства в размере 12 000 руб. внесены ООО «Спарта» на депозитный счет суда.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника». 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (656067, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» денежные средства в сумме 9 701 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» 12 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «Русский Сокол»

Номер счета: 40702810002000100245

ИНН 

<

***>

КПП 222101001

Банк получателя Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул

Кор.счет 30101810200000000604

БИК 040173604 

Назначение платежа: «За проведение экспертизы №17/20».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева

ФИО1