ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14379/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-7566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу №А76-7566/2023. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессия» (далее – ООО «Прогрессия», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Прогрессия»: автобус НЕФАЗ 5299 (VIN 

<

***>, 2007 г.в.), автобус ЛИАЗ 525635 (VIN 

<

***>, 2007 г.в.) в пользу залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023) заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автобус НЕФАЗ 5299, VIN 

<

***>, 2007г.в., автобус ЛИАЗ 525635, VIN 

<

***>, 2007г.в., в пользу залогодержателя – МИФНС РФ № 17 по Челябинской области. Также судом взыскана с ООО «Прогрессия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогрессия» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом не учтен произведенный в счет задолженности 14.06.2023 платеж в сумме 100000 руб., в подтверждение которого обществом представлялась в материалы дела справка по операциям; суд ошибочно отказал в зачете в счет уплаты задолженности общества платежа на сумму 150000 руб. (у общества отсутствует расчетный счет, платеж произведен с использованием сайта ФНС, позволяющего погашать задолженность юридического лица физическим лицом, где плательщик не имеет возможности самостоятельно указать реквизиты такого платежа, иным способом погасить задолженность общество не может), указанная сумма плательщику не возвращена и должна быть зачтена в счет оплаты долга ООО «Прогрессия»; судом не установлена действительная стоимость арестованного имущества, тогда как после наложения на имущество ареста такая стоимость могла измениться.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ №17 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогрессия (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области.

В связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 06.10.2022 №47920 (со сроком исполнения 31.10.2022) – на сумму 574,1 руб. (штраф); от 05.08.2022 №42759  (со сроком исполнения 30.08.2022) – на сумму 806116,7 руб.; от 12.08.2022 №44890 (со сроком исполнения 06.09.2022) – непогашенный остаток задолженности 3910,73 руб.; от 01.09.2022 №46472 (со сроком исполнения 08.10.2022) – непогашенный остаток задолженности 83328,38 руб.; от 12.09.2022 №46374 (со сроком исполнения 05.10.2022) – непогашенный остаток задолженности 14209,88 руб.; от 06.10.2022 №47938 (со сроком исполнения 31.10.2022) – непогашенный остаток задолженности 8630,87 руб. 

В связи с неисполнением этих требований в установленные сроки инспекцией в отношении общества вынесены решения от 07.09.2022 №3398, от 14.09.2022 №3539, от 12.10.2022 №3684, от 19.10.2022 №3765 и от 16.11.2022 №3783 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

Указанные требования и решения направлены в адрес ООО «Прогрессия» по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщиком не оспаривались и не обжаловались. 

Инспекцией установлено, что ООО «Прогрессия» не имеет открытых расчетных счетов в банках (расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Челябинское отделение № 8597 закрыт 28.12.2021), в связи с чем в обеспечительных целях вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.11.2022 №38. В соответствии с этим постановлением, аресту подлежит имущество на сумму не более 916770,66 руб. Постановление 18.11.2022 санкционировано прокурором Правобережного района г. Магнитогорска.

21.11.2022 инспекцией составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика №38, согласно которому наложен арест на транспортные средства: автобус НЕФАЗ 5299 (VIN 

<

***>) на сумму 413000 руб.; Автобус ЛИАЗ 525635 (VIN 

<

***>) на сумму 403000 руб. Арест имущества общества проводился в присутствии представителя ООО «Прогрессия» ФИО2, которому вручена копия протокола.

В связи с непогашением обществом задолженности по обязательным платежам инспекцией в отношении общества в период с 05.07.2018 по 01.09.2022 вынесено 38 постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на общую сумму 732027,35 руб. 

По данным службы судебных приставов, в отношении транспортных средств: автобус НЕФАЗ 5299 (VIN 

<

***>), автобус ЛИАЗ 525635 (VIN 

<

***>) вынесен 03.09.2022 запрет на осуществление регистрационных действий. 

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ООО «Прогрессия» задолженности по обязательным платежам, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией представлены уточнения, из которых следует, что в связи с перерасчетом транспортного налога по состоянию на 02.06.2023 задолженность ООО «Прогрессия» по обязательным платежам составляет 911133,21 руб., в том числе пени – на сумму 910559,11 руб., штраф – на сумму 574,10 руб., что превышает стоимость арестованного имущества, в силу закона находящегося в залоге. 

Рассмотрев требования инспекции по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции не имеется.

Так, статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Пунктом 1 стать 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 352 ГК РФ залог действует до полного погашения обязательства. 

Исследованием материалов дела установлено и сторонами по существу не оспаривается, что в связи с наличием у ООО «Прогрессия» задолженности по обязательным платежам в обеспечительных целях инспекцией наложен арест на имущество общество: автобус НЕФАЗ 5299 (VIN 

<

***>) на сумму 413000 руб.; Автобус ЛИАЗ 525635 (VIN 

<

***>) на сумму 403000 руб. 

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ указанное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа, и в соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей исполнение этой обязанности может быть произведено за счет стоимости этого заложенного имущества. 

По сведениям налогового органа, по состоянию на 02.06.2023 задолженность ООО «Прогрессия» по обязательным платежам составляла 911133,21 руб., в том числе пени – на сумму 910559,11 руб., штраф – на сумму 574,10 руб., что превышает стоимость заложенного имущества.

Фактическое наличие у ООО «Прогрессия» арестованного имущества обществом не оспаривается и подтверждается уведомлением налогоплательщика от 15.02.2023 о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, в которых включены спорные транспортные средства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам, явившейся основанием для наложения ареста на имущество должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Прогрессия» представило ходатайство от 15.06.2023 об отложении судебного разбирательства, в котором указало на частичное погашение существующей задолженности по пени и штрафу на суммы 100 руб. и 1500000 руб., в подтверждение чего представило: справку по операции от 12.06.2023 (сформирована в сервисе «Сбербанк Онлайн») на сумму 100 руб.; и чек ПАО «Сбербанк» о перечислении 150000 руб.  

Однако, плательщиком в указанных документах значится «Виталий Альбертович М.», назначение платежей и получатель платежей не указаны, в графе «Статус операции» указано «Обрабатывается банком». Налоговым органом факт погашения указанными платежами спорной задолженности по пени и штрафу не подтвержден.

По ходатайству общества суд первой инстанции определением от 15.06.2023 откладывал рассмотрение дела до 27.07.2023, однако, к судебному заседанию 27.07.2023 иных доказательств погашения указанной инспекцией  задолженности по пени и штрафу ответчиком представлено не было. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на указанные представленные им документа как на доказательство частичного погашения задолженности, в связи с наличием которой наложен арест на транспортные средства, определив итоговую сумму задолженности на момент принятия решения – 911133,21 руб. 

Поскольку эта сумма превышает стоимость заложенного имущества (стоимость оценки спорных транспортных средств, выполненную налоговым органом при аресте транспортных средств, и отраженную в протоколе ареста), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе общество приводит довод об осуществлении им 14.06.2023 частичной оплаты задолженности в размере 100000 руб., обращая внимание на то обстоятельство, что в подтверждение такой уплаты им в материалы дела представлялась банковская справка по операции. 

Между тем, доказательств представления обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанного доказательства материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе общество выражает сомнение в актуальности оценки заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Однако, иной оценки стоимости транспортных средств обществом в суд не представлено, оснований полагать, что стоимость имущества на момент рассмотрения дела в суде могла увеличиться (что могло бы повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора) у суда не имеется. В этой связи сомнения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных инспекцией требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу №А76-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:       Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник