Дело № А11-7888/2017

город  Владимир

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

 судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» 

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 574 120 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее –                            ООО «УНР-17») о взыскании 13 643 919 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.01.2014 № 278/3,                                   930 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Владимирской области решением  от 28.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что на дату принятия решения услуги истца оплачены полностью, что подтверждаются представленными платежными поручениями и актами сверки, подписанного со стороны истца.  Отмечает, что поскольку с 05.04.2017 задолженность ООО «УНР-17»  за 2016 год отсутствовала, платежи совершаемые ответчиком с 05.04.2017  по 30.11.2017 погашали: задолженность за период с января по июнь 2017 года. Отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор оказания услуг при том, что оплата производилась за услуги по захоронению отходов, а других договоров об этом предмете между истцом и ответчиком  не заключалось, не  имеет правового значения не засчитывать данные оплаты в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По мнению ответчика, применение пункта 1.2 договора от 01.01.2014    № 278/3 при определении объема захороненных отходов ко всем мусоровозам без учета различия относительно уплотнения мусора в процессе перевозки для ООО «УНР-17» является обременительным. Отмечает, что ответчику стало известно об обременительности названного пункта после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации по делу № А11-7967/2015. Общество, дожидаясь истечения срока действия договора – 31.12.2016, полагало, что в 2017 году обременительное условие применятся в отношениях сторон не будет. Ответчик также отмечает, что при установлении размера задолженности суд не учел, что не на всех машинах, на которых перевозились отходы установлены уплотнительные устройства.

ООО «УНР-17» считает, что к рассматриваемым отношениям условия договора не применимы, поскольку срок действия договора от 01.01.2014              № 278/3 истек, так как пролонгация возможна только единожды.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой суммы долга за 2016 год, в связи с чем исковое заявление в части процентов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, заявитель не согласен с суммой процентов, поскольку по акту оказанных услуг в июне 2017 года стоимость услуг является иной, поэтому истец неверно произвел расчет процентов.

В представленном в адрес суда дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы, представил платежные поручения в подтверждение части оплат, перечисленных в акте сверки по состоянию на 30.11.2017, и двухсторонний акт оказанных услуг за июнь                2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении указанных документов, удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные первичные документы представлены в подтверждении акта сверки, подписанного со стороны истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 07.08.2018 истец просил рассмотреть вопрос о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть спор в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ООО «УНР-17» (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 № 278/З на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов, на полигоне у деревни Марьинка, Камешковского района Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов (КГМ) на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязуется их оплачивать по действующему, утвержденному 

постановление

м департамента цен и тарифов Владимирской области, тарифу, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактический объем, принимаемых к захоронению отходов, определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов или поломки применяемых автовесов, объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. По желанию любой из сторон может быть сделан перерасчет по результатам совместно проведенных контрольных замеров.

Заказчик применяет для доставки отходов транспортные средства, которые используют бункер, геометрический объем которого равен 36 куб.м (открытого и закрытого типа) (размеры бункера 6800 х 2300 х 2300), а также транспортные средства с геометрическим объемом кузова равным 24 куб.м (закрытого типа), с геометрическим объемом кузова равным 16 куб.м (закрытого типа), с геометрическим объемом кузова равным 27 куб.м (открытого типа), бункер (кузов), с геометрическим объемом кузова равным 10 куб.м (закрытого типа), с геометрическим объемом кузова равным                   22 куб.м (закрытого типа), а для доставки крупногабаритных отходов (КГМ) транспортные средства с бункером – накопителем объемом 8 куб.м (открытого типа) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке (пункт 4.2): предоплата в размере 50  процентов, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 процентов не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта. Акт оказанных услуг ежемесячно направляется заказчику в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. В акте указываются объемы, которые согласовываются сторонами еженедельно. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг в обязательном порядке передается исполнителю в течение трех дней с момента получения его заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение                                     от 05.11.2014 к договору, в котором указано, что в связи с изменением тарифа на утилизацию ТБО на период 2015-2016 годов (постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.09.2014 № 38/1) внести в договор от 01.01.2014 изменения пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который с 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18 процентов; с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18 процентов; с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за                 1 куб.м с учетом НДС 18 процентов; с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18 процентов». 

Стороны также подписали соглашение от 19.12.2014, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Также стороны установили, что, если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за пятнадцать дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на один год.

В соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.11.2016 № 39/2 установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для Общества (объект захоронения – полигон Марьинка Камешковского района) с календарной разбивкой:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 для потребителей в размере 92 руб. 82 коп. за 1 куб.м (без учета НДС);

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - для потребителей в размере 95 руб. 24 коп. за 1 куб.м (без учета НДС);

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для потребителей 95 руб. 24 коп. за 1 куб.м (без учета НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для потребителей 97 руб. 85 коп. за 1 куб.м (без учета НДС).

Как указал истец, 31.12.2015 договор был автоматически продлен до 31.12.2016. В связи с тем, что на момент истечения срока договора стороны не направили уведомлений о его расторжении, договор был продлен сроком на один год, а именно, до 31.12.2017.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.04.2017 о расторжении договора с 01.01.2017, которое получено Обществом 27.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «УНР-17» с 27.04.2017 и в спорный период пользовался услугами истца, не производя надлежащую оплату.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, направление указанного уведомления не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме                                          14 400 742 руб. 88 коп.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец выставил ответчику счета на оплату услуг по в общей сумме на 21 742 556 руб. 04 коп.

В свою очередь, в указанный период (с 01.01.2017 по 17.07.2017) ответчик произвел платежи в адрес истца по договору на сумму                               22 499 379 руб. 88 коп.

По проведенному истцом расчету, оплаты, которые производил ответчик по 05.04.2017 зачтены истцом в счет долга за 2016 год, а платежи с 05.04.2017 по 17.07.2017 в счел долга с января по июнь 2017 года (далее – спорный период).  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 13 643 919 руб. 04 коп.

Факт оказания исполнителем услуг по размещению (захоронению) отходов в указанных объемах подтверждается соответствующими актами о приеме-сдаче отходов.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2017                           № 75-КУ об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (актами о приеме-сдаче отходов) и сторонами не оспаривается.

Правомерность применения коэффициента перерасчета 1 куб. м =                170 кг к правоотношениям сторон установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 и определение Верховного Суда Российской федерации от 27.04.2018 по делу № А11-7967/2015 Арбитражного суда Владимирской области, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств перечень машин, на которых перевозились отходы,  не оборудованые уплотнительными устройствами. 

Согласно исковому заявлению (том 3, листы дела 99 – 104) истец произвел зачет платежей с 01.01.2017 по 05.04.2017, осуществленных ответчиком на сумму 14 400 742 руб. 88 коп., в счет долга за оказанные услуги в 2016 году; платежи с 05.04.2017 по 17.07.2017 на сумму 8 098 637 руб. в счет платежей за спорный период. Иные осуществляемые ответчиком платежи истцом не зачтены в оплату, поэтому суд счел доказанным наличие долга ответчика перед истцом.

Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 13 643 919 руб. 04 коп. суд первой инстанции  не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик. 

ООО «УНР-17» в обоснование довода об отсутствии задолженности за оказанные услуги ссылается на платежи, проведенные с 05.04.2017 по 30.11.2017  (данные платежные поручения имеются в материалах дела и поименованы в подробном расчете – том 4, листы дела 37 – 40, 61 – 77), в назначении платежа платежных поручений указано: «оплата за услуги по захоронению отходов».

Получение Обществом денежных средств от ответчика по представленным платежным поручениям не оспаривается истцом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в деле имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь – ноябрь 2017 года, подписанного со стороны истца с проставлением печати организации (том 3, листы дела 97-98), из которого следует, что на 30.11.2017 с начала года со стороны ответчика осуществлено платежей на сумму 37 084 379 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (платежные поручения, акт сверки, подписанный со стороны истца), принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество подтвердило документами первичного учета факт оплаты спорной задолженности на дату вынесения решения.

Вопреки своим доводам о наличии за ответчиком задолженности в заявленном размере Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило пояснения в оплату какой задолженности зачтены платежи, которые проведены ответчиком, начиная с 17.07.2017 по 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание утверждение истца о неправомерности применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ссылался на нее в суде первой инстанции. Из искового заявления следует, что сам истец при расшифровке платежей ссылается на указанную норму права. Вместе с тем именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие упоминания ответчиком данной нормы права в суде первой инстанции не влечет невозможность ее применения при рассмотрении спора.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежит.

Истец также заявлено требование о взыскании 930 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, поскольку произведен, в том числе от суммы 3 980 461 руб. 41 коп. долга за июнь 2017 года, в то время как документально оказание услуг в  данном месяце подтверждено на сумму 3 245 433 руб. 05 коп. (актом оказания услуг и учитывается в акте сверки, подписанным со стороны истца).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 928 026 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за 2016 год  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия                           от 16.06.2017  № 75-КУ. В данной претензии указано о необходимости ответчику погасить сумму долга 14 060 209 руб. 22 коп., а в случае неоплаты Общество вправе в установленном законом порядке начислить проценты. 

В претензии также имеется ссылка на возможность предъявления процентов.

Не указание конкретной суммы процентов и на какую сумму она начисляется не свидетельствует о непредъявление требований в этой части.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что со стороны ответчика имелись системные просрочки по оплате за оказанные услуги в 2016 году. Долг за январь – декабрь 2016 год погашен, по расчету истца, лишь на апрель 2017 года. Расчет гражданско-правовой ответственности проведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки по расчету определены Центральным банком Российской Федерации, что свидетельствует о возможности самостоятельно провести расчет размера процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения искового заявления с развернутым расчетом  намерения на погашения процентов в добровольном порядке ответчик не выразил. Со стороны  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов, приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу в части взыскания процентов.

Утверждение истца о необходимости рассмотрения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности не зачета истцом произведенных ответчиком платежей,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом признаков злоупотребления правом ООО «УНР-17».  Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем соблюдены основополагающие принципы российского права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                          ООО «УНР-17» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.03.2018 по делу                   № А11-7888/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.03.2018 по делу               № А11-7888/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  928 026 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6104 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 2808 руб. 97 коп. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова