Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37349/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРИЗО" (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>); 

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

о признании права общей долевой собственности, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Завод «КРИЗО» (далее – Завод) о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0103016:49, а именно: 

- помещения 1-го этажа №№ 3 (коридор), 10 - помещения 1-го этажа №№: 3 (коридор), 10 (вестибюль), 14 (вестибюль), 77 (тамбур), 74 (тамбур), I (лестница), II (лестница), 75 (лифт), 76 (лифт), 18 (туалет), 19 (умывальная).

- помещения 2-го этажа №№: I (лестница), II (лестница), 27 (лифт), 28 (лифт).

- помещения 3-го этажа №№: I (лестница), II (лестница), 20 (лифт), 21 (лифт).

- помещения 4-го этажа №№: 1 (лестница), 13 (лестница), 46 (лифт), 47 (лифт).

- помещения 5-го этажа №№: I (лестница), II (лестница), 27 (лифт), 28 (лифт).

- помещения 6-го этажа №№: 1 (лестница), 8 (лестница), 29 (лифт), 30 (лифт).

- помещения 7-го этажа №№: 1 (лестница), 9 (лестница), 29 (лифт), 30 (лифт).

- помещения 8-го этажа №№: 1 (лестница), 7 (лестница), 28 (лифт), 29 (лифт).

- помещения 9-го этажа №№: 1 (лестничная клетка), 2 (кладовая), 3 (коридор),            4 (раздевалка), 5 (душевая), 6 (сауна), 7 (машинное отделение), 11 (вентиляционная),           12 (вентиляционная), 13 (вентиляционная), 14 (вентиляционная), 15 (вентиляционная),           16 (вентиляционная), 17 (калориферная), 18 (коридор), 19 (машинное отделение),                   20 (лестничная клетка).

- фонарь.

Истец просил истребовать у АО «Завод «КРИЗО» в общую долевую собственность спорное общее имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Санкт-Петербургу.

В отзыве на иск Завод возражает против его удовлетворения, отрицая, что факт чинения препятствий истцу в использовании принадлежащего ему имущества за исключением ограничений, связанных с необходимостью соблюдения государственной тайны, с которой связана деятельность Завода. Также, Завод признал, что ограничил доступ посетителей спорного здания к одному из лифтов по причине его аварийного состояния.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, какие из помещений в здании, занимаемом сторонами, используются обоими собственниками. 

Завод заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении помещений в здании, которые могут быть отнесены к его общему имуществу.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании 12.10.2023, с учетом поступивших от экспертных учреждений сведений о возможности ее проведения. 

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений сторон, в том числе в отношении использования помещений, относящихся к общему имуществу здания, в данном случае не требуется применения специальных познаний. Квалификация помещений как спорного имущества должна осуществляться по аналогии применения статьи 36 ЖК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

По существу спора представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель истца против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило.

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и  в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, за ООО «РБС» на праве собственности зарегистрированы помещения в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0103016:49, а именно: помещения 6го этажа с № 2 по № 23. помещения 7 этажа с № 1 по № 27, помещения 8 этажа с № 1 по № 27 здания лабораторно-испытательного корпуса.

В том же объекте недвижимости, за АО «Завод «Кризо» зарегистрировано право собственности на помещения: с 1 по 4 этаж (лит. А,А1,А2), 5 этажа (лит. А, А2),                  6 этажа (№№ 1, 24, 25, 26, 27, 28, лит. А), 9 этажа (лит. А), 1, 2, 3, 4 и технических этажей (лит. А3), антресольного этажа (лит. А3, а3).

В силу положений статьи 218  ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в материалы дела договор или иной документ, на основании которого им приобретены помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ним в ЕГРН, не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, по общему правилу, выделение в натуре помещений, относящихся в общему имуществу здания, приходящихся на долю конкретного собственника, законом не предусмотрено. Исходя из положений статья 247 ГК РФ, общее имущество используется собственниками по соглашению между ними.

Как разъяснено в пун6кте 2 постановления Пленума № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   (далее - реестр).

Размер доли в праве на общее имущество, указанной истцом – 1344/6577 зависит от соотношения размеров принадлежащих собственникам помещений и ответчиком не оспаривается. Совершения со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на уменьшение указанной доли, из материалов дела не усматривается.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В отношении спорного имущества, как самостоятельных объектов права, записи в ЕГРН о единоличном права собственности истца или ответчика не внесено. 

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имеет место воспрепятствование использованию какого-либо из указанного истцом имущества, которое, согласно изложенному выше, может быть отнесено к общей собственности.

В случае наличия такого рода обстоятельств, при отсутствии спора между собственниками в отношении прав на имущества, подобный спор должен разрешаться в порядке статьи 247 ГК РФ, то есть, путем определения порядка пользования общим имуществом.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в данном случае имеется спор о праве, либо со стороны ответчика создаются в отношении истца препятствия владения общим имуществом, какое-либо из спорного имущества удерживается ответчиком либо к таком имуществу ограничен доступ второго собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу остаются на истце.

Так как в данном случае заявлено неимущественное требование, размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.