ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2024 года                                                                                 Дело № А65-12605/2024

                                                                                                                  № 11АП-10977/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12605/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Заказ", г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 392 700 руб. штрафа по договору №23-1035/2023 от 28.07.2023г. (п.8.3), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "ТГК-16" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о  взыскании 392 700 руб. штрафа по договору №23-1035/2023 от 28.07.2023г. (п.8.3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 по делу №А65-12605/2024 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Заказ", г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 392 700 руб. штрафа и 10854 руб. госпошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявлении о составлении мотивированного судебного акта судом 05.07.2024 изготовлено мотивированное решение по делу № А65-12605/2024.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в навязанном истцом условии о снижении стоимости договора на 15% и установлении нового срока исполнения контракта, в результате чего поставщик лишился того, на что он рассчитывал при подписании контракта.

Ответчик также полагает, что при условии, что каждая их сторон договора уведомила другую сторону о расторжении договора, в расстраиваемом случае договор расторгнут по взаимному согласию сторон, что не дает истцу возможности говорить об отказе или недопоставке товара, а также о наличии оснований для применения санкций.

Ответчик указывает, что, предлагая истцу условия мирового соглашения, им, в том числе, была выражена просьба о снижении неустойки.

По мнению ответчика размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

04.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО «ТГК-16» (далее – Истец) и ООО «Регион Заказ» (далее – Ответчик) 28 июля 2023 года заключен договор поставки №23-1035/2023 (товарно-материальных ценностей) (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу Струевыпрямитель – оборудование для объекта Казанской ТЭЦ-3 (далее - Товар) надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение №1), в Технических требованиях к оборудованию (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Общая стоимость Товара в соответствии со Спецификацией - 1 540 000,00 руб., НДС не облагается (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), срок поставки – с 01.10.2023г. по 25.10.2023г.

Согласно Техническим требованиям к оборудованию дополнительные требования к Товару – ZANKER из нержавеющей стали.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа Поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе вследствие замены товара ненадлежащего качества). В случае начисления по настоящему пункту договора штрафа, неустойка по п.7.2. Договора не начисляется.

При поставке оборудования 04.10.2023 по УПД №217 установлено, что поставляемое оборудование не соответствует Техническим требованиям - материал изготовления: сталь 09ГС ГОСТ 19281-2014, однако требуется нержавеющая сталь. Составлен Акт от 04.10.2023г. №2-ТЦ по форме ТОРГ-2.

Несоответствие оборудования Техническим требованиям Ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом Ответчика от 13.10.2023г. №13/10/01.

26.10.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору. По условиям дополнительного соглашения установлена новая стоимость Товара в размере 1 309 000,00 руб. без НДС (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), и новый срок поставки – с 01.02.2024г. по 29.02.2024г.

Но поставка предусмотренного Договором Товара не произведена, более того, письмом от 29.12.2023г. исх. №29/12/01 Ответчик сообщил об отсутствии у него возможности поставить Товар и письмом от 07.02.2024г. заявил об одностороннем расторжении договора, прекращении обязательств и отсутствии финансовой задолженности между сторонами.

В ответ на указанное письмо от 29.12.2023, исх. №29/12/01, АО «ТГК-16» сообщило ответчику об отсутствии нарушений договора поставки со стороны покупателя, а также об ошибочном толковании норм законодательства.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с претензией об оплате штрафа от 12.03.2024г. №119/613, которое получено Ответчиком 22.03.2024г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000092365809.

Также по условиям Договора Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с претензией об оплате штрафа от 12.03.2024г. №119/613 направлялось Ответчику по электронной почте.

Поскольку Товар Ответчиком не поставлен, и Ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств, то согласно п.8.3. Договора истцом ответчику начислен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного/несвоевременно поставленного товара.

Стоимость Товара установлена дополнительным соглашением №1 к Договору в размере 1 309 000,00 руб. без НДС (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), штраф установлен пунктом 8.3. договора в размере 30%, сумма штрафа составила 392 700,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт непоставки товара ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом недобросовестного поведения истца, а также обстоятельств взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, несоразмерность суммы неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом недобросовестного поведения истца, а также обстоятельств взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу ст.310, п.1 ст.450 и п.1. ст.450.1 ГК РФ одностороннее расторжение, отказ от договора (исполнения договора) и обязательств допускается исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашением сторон.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Иные основания для одностороннего расторжения Договора Поставщиком действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения Договора со стороны Истца отсутствуют, в связи с чем заявление Поставщика об одностороннем расторжении Договора, прекращении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом обоснованно отклонено истцом. Соответствующий письменный ответ от 26.02.2024г. №112/492 был направлен Ответчику.

При этом от Поставщика поступило не соответствующее Техническим требованиям оборудование, устранение недостатков не произведено, поставка Товара надлежащего качества в первоначальные сроки и сроки, установленные дополнительным соглашением от 26.10.2023г. №1 к Договору, не осуществлена.

Таким образом, Ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки как поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Невозможность устранения недостатков в приемлемый срок подтверждается фактом отсутствия устранения недостатков, соответственно недостатки не устранены, предусмотренный Договором Товар не поставлен.

Право Покупателя на расторжение Договора предусмотрено п.2.16 и 11.7 Договора, также в случае существенного нарушения договора Поставщиком право на расторжение договора покупателем предусмотрено положениями ст.ст.475, 518 и 523 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа Поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе вследствие замены товара ненадлежащего качества).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 8.3 договора размером неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 392 700 руб. штрафа, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии возможности поставить соответствующий товар по согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2023 цене, апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения неустойки, в том числе недобросоветсное поведение истца, обстоятельства взаимоотношения сторон, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом этого, ответчик, заключая Контракт по итогам аукциона, выразил согласие и принял его условия, в том числе относительно ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

При этом, как следует из содержания письма ответчика от 29.12.2023, исх. № 29/12/01, ответчиком заявка на аукцион подана в результате ошибочного расчета стоимости струевыпрямителя из стали 09Г2С

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Довод апеллянта  о наличии на стороне истца недобросовестного поведения несостоятелен и не принимается во внимание апелляционным судом, т.к. согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд исходит из обязанности ответчика опровергнуть доказательствами презумпцию добросовестного поведения. Между тем, заявляя о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, заявитель жалобы не сослался на доказательства и не представил их в материалы дела, при этом соответствующий вывод не может быть основан на предположениях.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителем на отказ истца от заключения мирового соглашения никак не подтверждает доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа. При этом возможность урегулирования спора заключением мирового соглашения имеется у сторон на любой стадии арбитражного процесса, в том числе: на стадии исполнения судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12605/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Дегтярев