АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2024 Дело № А40-15260/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2022,  от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АквилонСтройМонтаж», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО  «АквилонСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее- также  ответчик) и ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство  по обособленному спору в части установления размера субсидиарной  

ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части  привлечении ФИО1 к ответственности, принять новый судебный акт  взыскании с ФИО1 убытков в размере разницы между непогашенными  требованиями кредиторов должника, включенными в реестр, и размером убытков,  установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. В  обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсного управляющего должника и ФИО3 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной  жалобы настаивала.  

Представитель кредитора ФИО3 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, на момент введения в отношении должника  конкурсного производства ответчик являлся руководителем общества должника.  

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь  положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды пришли к  

выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.  

В отношении указанного вмененного конкурсным управляющим и  установленного судами эпизода- основания привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о  незаконности судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в  части привлечения ответчика по указанным вмененным эпизодам субсидиарной  ответственности судом кассационной инстанции не установлено.  

Однако, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  изложенные судом эпизоды взаимоотношений (сделок) должника под  руководством ответчика с ООО «МетТрейдСервис», ФИО7,  перечисления должником денежных средств в счет погашения личного ипотечного  кредита ответчика являлись основанием для привлечения ответчика к  ответственности в виде убытков вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, в связи с чем по смыслу пунктов  20 и 57 Постановления № 53 указанные обстоятельства не могли являться  основанием для привлечения ответчика и к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, поскольку ответчик правильно привлечен к субсидиарной  ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной  части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных  части определения и постановления судов по настоящему спору.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа также  учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  при привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В настоящем случае производство в части размера субсидиарной  ответственности приостановлено, в связи с чем в случае исполнения ответчиком  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и перечисления в  конкурсную массу убытков или реализации указанного требования должника к  ответчику на торгах, или в ином порядке, предусмотренном ст.61.17 Закона о  банкротстве, указанные обстоятельства повлияют на уменьшение размера  субсидиарной ответственности ответчика.  

В остальной части судебные акты не обжалуются по кассационной жалобе  ответчика, соответственно, не проверяются судом округа, при том, что оснований  для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  АПК РФ, по настоящему спору не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу   № А40-15260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина