СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-16306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№ 07АП-9043/2021(5)) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16306/2020 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

28.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – заинтересованное лицо, Банк) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 11.03.2025 суд произвел процессуальную замену ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и заявления ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации долгов в части взыскания судебных расходов, на ИП ФИО4 С ПАО «Банк ВТБ» взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в пользу ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ФИО5, являющегося заинтересованным с должником лицом, требования которого впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника. ПАО «Банк ВТБ», являясь независимым кредитором должника, действительно возражал относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, однако не являлся заявителем по делу о банкротстве. 

Доводы должника о том, что Банк является проигравшей стороной, является несостоятельным, поскольку не учитывает специфики спора. ФИО3 имеет задолженность перед Банком в размере свыше 1 млн. руб. Сам по себе факт возражения кредитора на требования должника не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Банка судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянт не учитывает, что фактически Банком были заявлены не просто возражения на требования должника, но заявлены новые требования – об утверждении плана реструктуризации долгов, в связи с рассмотрением которых и были понесены судебные расходы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 11.12.2020 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 09.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

По итогам проведения мероприятий реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлено о завершении процедуры. 

Затем, 21.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что в настоящее время остаток задолженности по итогам процедуры реализации уменьшился и теперь позволит должнику продолжить ежемесячное погашение. 

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявлений Банка об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения.

21.03.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участия в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по рассмотрению отчета финансового управляющего о мероприятия процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 

- 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 

- 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе исполнения обязательств. 

При этом, оплата производится путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с отчетом об объеме и стоимости оказанных услуг от 09.12.2024 исполнителем оказаны следующие услуги на общую стоимость 150 000 руб.: 

подготовлены следующие процессуальные документы: 

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт.);

- отзыв на заявление об утверждении плана реструктуризации. - отзыв на план реструктуризации;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- отзыв на кассационную жалобу;

- письменные пояснения;

- ходатайства об участии в онлайн заседании (3 шт.);

обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях: 

- Арбитражный суд Алтайского края: 07.05.2024;

- Седьмой арбитражный Апелляционный суд: 09.07.2024;

- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 28.10.2024 с перерывом до 30.10.2024.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по спору об освобождении должника от дальнейших обязательств и утверждению плана реструктуризации долгов принят в пользу должника, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и осуществлении процессуальной замены взыскателя с должника на ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 92 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не является проигравшей стороной по спору об освобождении должника от обязательств; Банк, направляя в материалы дела возражения на соответствующее требование должника, реализовал свое процессуальное право.

ПАО «Банк ВТБ» указывает, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступил кредитор, связанный с должником - ФИО5, а ПАО «Банк ВТБ» лишь реализовывало свои процессуальные права и занимало активную позицию по делу. 

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что возражения Банка на требование об освобождении должника от обязательств, по сути, содержали в себе новые требования – об утверждении плана реструктуризации долгов.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что судом не было вынесено отдельное определение о принятии заявления Банка об утверждении плана с объединением его в одно производство для совместно рассмотрения с ходатайством финансового управляющего – не отменяет право должника на возмещение ему понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением такого ходатайства.

Из содержания определения суда от 14.05.2025 следует, что судом наравне с вопросом о завершении процедуры реализации имущества должника и наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств рассматривалось требование Банка об утверждении плана реструктуризации долгов.

На странице 8 определения суда от 14.05.2025 изложен вывод: «судом не установлено наличие правовых основания для возврата к процедуре реструктуризации задолженности и утверждении представленного Банком ВТБ плана».

Таким образом, оснований полагать, что Банк не выступал с самостоятельными требованиями в рамках рассматриваемого спора, у суда не имеется. Банк занимал активную позицию, не только возражал относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, но и заявлял новые требования, которые были полно и всестороннее рассмотрены судом первой инстанции.

Тем более, Банк в последующем инициировал как апелляционное, так и кассационное производство. 

В такой ситуации у должника имелась потребность в квалифицированной юридической помощи. 

При таких обстоятельствах, доводы Банка о том, что определение суда от 14.05.2024, в том числе посвященное результатам рассмотрения заявления Банка об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина не является судебным актом, вынесенным не в его пользу, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт несения судебных расходов, Банк – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем возложение судебных расходов на кредитора не обоснованно. Указанный довод основан на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Как отметил Конституционный Суд (Определение от 18.01.2024 № 1-О, Постановление Конституционного Суда от 19.03.2024 № 11-П.) возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают. 

Соответственно судебные расходы по требованию ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации долгов связанны с разрешением отдельных требований и подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания должнику юридических услуг представителем ФИО4, что подтверждается как отчетом об объеме и стоимости оказанных услуг от 09.12.2024, так и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, направленные представителем в материалы дела и т.д.).

Оценивая выводы суда относительно разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги в Алтайском крае, признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 92 000 руб. обоснованной, разумной и соразмерной: 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции (до и после перерыва); 10 000 руб. за подготовку отзыва на ходатайство об утверждении плана реструктуризации; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 2 000 руб. за подготовку письменных пояснений.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом не представлено.

Оплата за оказанные юридические услуги согласована сторонами в форме уступки ФИО4 права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны – Банка.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на его правопреемника ИП ФИО4

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                                                      

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1