1142/2023-34484(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11661/2022

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3038/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от  13.02.2023 по делу № А46-11661/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кавиккья Эмилиано (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 802 912 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия на  3 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Кавиккья Эмилиано (далее - ответчик) о взыскании 1 802 912 руб. 31  коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (далее – ООО «Трансильвания  Хоррор Рок Паб»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу № А4611661/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования ИП ФИО2 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на  неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение к  субсидиарной ответственности возможно только в случае если общество находится  в процедуре банкротства, при прекращении процедуры банкротства, либо в случае  если общество ликвидировано; действия ответчика по длительному накоплению  задолженности по уплате арендных платежей свидетельствуют о недобросовестном  и неразумном поведении контролирующего общество лица.  

Определением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 27.04.2023.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Определением от 04.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 18.05.2023 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по  вопросам суда.  

Определением от 12.05.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения  дела судьи Еникеевой Л.И. в очередном отпуске, произведена замена судьи  Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А46-11661/2022 на судью Веревкина А.В.  

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 26.05.2023, судом повторно предложено сторонам представить  дополнительные пояснения по вопросам суда.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что отсутствие записи об  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Омской области от 13.02.2023 по настоящему делу.  

Между ИП ФИО2 и ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб»  03.09.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет,  произведена регистрационная запись за № 55:36040115:2799-55/092/2019-4.  

За время действия договора ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб»  систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы,  образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 975 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу А462435/2021 с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» была взыскана сумма основного  долга в размере 800 892 руб., неустойка в сумме 183 441 руб. 94 коп. с  продолжением ее начисления в размере 0,1 %, на сумму задолженности 800 892 руб.  (ее остаток), начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 018 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу  А46-2435/2021 были взысканы судебные расходы 320 000 руб., определением  Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу А46-10320/2020 – 150 000  руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Трансильвания Хоррор  Рок Паб» составила 1 802 912 руб. 31 коп.  

По указанным судебным актам были получены исполнительные листы,  подано заявление о возбуждении исполнительного производства.  

До настоящего времени ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» имеющаяся  задолженность не погашена.  

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником и директором ООО «Трансильвания  Хоррор Рок Паб» на момент рассмотрения Арбитражным судом Омской области  гражданских дел по взысканию задолженности являлся Кавиккья Эмилиано. С  18.10.2021 директор и единственный участник данного общества ФИО4.  

Регистрирующим органом - МИФНС № 12 по Омской области 30.05.2022  принято решение № 1942 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб». Решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 01.06.2022 № 21.  

Истец направил в регистрирующий орган возражения относительно  исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Трансильвания  Хоррор Рок Паб».  

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник  ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Оставление требования претензии о взыскании задолженности на сумму 1  802 912 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Омской области.  

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также правовой  позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53), правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу   № А21-15124/2018, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения  Кавиккья Эмилиано к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,  ввиду отсутствия доказательств исключения ООО «Трансильвания Хоррор Рок  Паб» из ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, руководствуется следующим.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в  договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы  59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в  этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в  том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя  опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика,  который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно  того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56  постановления № 53).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО  «Трансильвания Хоррор Рок Паб» задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 03.09.2019, установленной вступившими в законную силу судебными  актами Арбитражного суда Омской области. Ввиду того, что судебные акты до  настоящего времени не исполнены, истец полагает возможным привлечения  Кавиккья Эмилиано к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Трансильвания Хоррор Рок Паб».  

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического  лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено  на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по  обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов  такого лица.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих  в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1  статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие  лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по  обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили  недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам  юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед  ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  

лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные  последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной  ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой  механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших  общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или  неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция  которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому  же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064  ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и  (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также  вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности.  

Как указывалось выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу  кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной  степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или  неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что  соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе,  непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед  кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом  установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют сведения о возбуждении (и  введении в отношении общества) процедуры банкротства, в отношении общества не  внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического  лица.  

Согласно материалам дела, регистрирующим органом - МИФНС № 12 по  Омской области 30.05.2022 принято решение № 1942 о предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб».  Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано  в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.06.2022 № 21.  

Истец направил в регистрирующий орган возражения относительно  исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Трансильвания  Хоррор Рок Паб».  

02.09.2022 МИФНС № 12 по Омской области принято решение № 1942П о  прекращении процедуры исключения ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» из  ЕГРЮЛ.  

Соответственно в настоящем случае отсутствуют сведения об исключении  ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, истцом не представлено каких-либо минимальных сведений и  доказательств, подтверждающих недобросовестность Кавиккья Эмилиано, а также  совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга  общества перед истцом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  отказ ответчика от заключения мирового соглашения либо соглашения о рассрочке  платежей, имевший место при взыскании задолженности, на что указывает истец  как проявление недобросовестности ответчика, соответствующим подтверждением  в отсутствие доказательств того, что данные меры реально могли привести к  гашению задолженности, Кроме того, суд принимает во внимание, что с октября  2021 года функции контролирующего общества лица исполняет ФИО4.  

Следовательно, учитывая, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, основания  для привлечения Кавиккья Эмилиано к субсидиарной ответственности на  основании статьи 53.1 и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда первой  инстанции не имелось.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что решение о прекращении  процедуры исключения ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» было принято  регистрирующим органом в связи с наличием возражений самого истца, что  свидетельствует о том, что взыскатель имеет намерение исполнить решения суда о  взыскании задолженности с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб», за счет самого  общества.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона №  

127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Между тем, сведения о введении в отношении ООО «Трансильвания Хоррор  Рок Паб» процедуры банкротства отсутствует, что также исключает возможность  привлечения Кавиккья Эмилиано к субсидиарной ответственности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, а также то, что  истец участником общества не является, принимая во внимание, что ООО  «Трансильвания Хоррор Рок Паб» на момент рассмотрения спора является  действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура  банкротства в отношении общества не прекращалась, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  ответственности и взыскании с них убытков.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Принятие обжалуемого решения не препятствует инициированию истцом  иного спора о привлечении к ответственности контролирующего должника лица в  случае изменения вышеуказанных обстоятельств.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу № А4611661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3038/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин