160/2019-84878(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-230/2019

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу № А49-230/2019, принятое судьей  Кудиновым Р.И., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313583728700030, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы, о взыскании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ответчик, АО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за  период с 19.10.2017 по 27.11.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в  размере 7 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу № А49- 230/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Росгосстрах"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что судом неверно  определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойка по  фактическое исполнение без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.  Ответчик полагает, что заявленный истцом период неустойки с 19.10.2017 по 27.11.2018  является необоснованными и противоречащим действующему законодательству.  Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом первой  инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе  неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее  

компенсационный характер. Истцом не представлено доказательств наступления каких- либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных  страхового возмещения. Также указывает, что требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 истец в порядке прямого  возмещения убытков обратился к страховщику гражданской ответственности - ПАО СК  «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате.  

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик на основании  страхового акта № 0015845273-001 от 24.10.2017 произвёл страховую выплату в сумме  25700 руб. (платёжное поручение № 136 от 25.10.2017).  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по делу № А49- 3351/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в  пользу ИП ФИО2 денежных средства в сумме 40 000 руб., в том числе страховое  возмещение в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,  а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., судебные издержки в  сумме 5 000 руб.  

Поскольку ответчик от оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая,  обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  28.08.2018 по делу № А49-3351/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь в настоящем деле.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за период с  19.10.2017 по 27.11.2018.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции  закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в  размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом  уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения  неустойки, поскольку несоразмерность и необоснованность заявленной истцом суммы  ответчиком не доказана.  

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения  обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во  внимание самостоятельное снижение истцом неустойки, необходимость соблюдения  баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.  

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика  неустойки за период рассмотрения дела в суде, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от  ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок,  установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение  истца, а не компенсацию потерь связанных с несвоевременной выплатой страхового  возмещения, в связи с чрезмерностью апелляционным судом отклоняется, так как данные  выводы являются предположительными, ответчиком в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.  

Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий,  убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая  

правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки.  

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судебной коллегией  отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном  объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).  

Истец также заявил о взыскании с истца 7 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор от 13.01.2019 на оказание услуг по представлению  интересов заказчика содержащейся в договоре распиской об исполнении п. 4 договора в  получении суммы 7 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным  факт несения предпринимателем и размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку факты оказания услуг  представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет  право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных  услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела,  обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в  пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против взыскания с нее 7 000 руб., доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представило.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ПАО СК «Росгосстрах» об  отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в связи с злоупотреблением  истцом своими процессуальными правами.  

В силу частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта  

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.  

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  заявленные требования.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу  

 № А49-230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 Н.В. Сергеева