﻿405/2019-30252(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10271/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы»  на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Лоскутов В.В.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)  

по делу № А70-10271/2018 по иску акционерного общества «Сила Сибири»  (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  ул. Индустриальная, д. 48, ИНН 8603212715, ОГРН 1148603008949)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные  работы» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  ул. 2П-2, д. 30, оф. 39, ИНН 8603165021, ОГРН 1098603004147) о взыскании  9 012 665 руб. 22 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Приобьлеспром», общество с ограниченной ответственностью  «РН-Уватнефтегаз».  

В заседании приняли участие представители акционерного общества  «Сила Сибири» - Лучкина Т.К. по доверенности от 01.02.2018; общества  с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» -  Никитенко В.В. по доверенности от 08.07.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сила Сибири» (далее - АО «Сила Сибири», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные  работы» (далее - ООО «ГМР», ответчик) о взыскании 9 012 665 руб. 22 коп.  задолженности по договору субподряда от 09.09.2015 № 10-15.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее -  ООО «Приобьлеспром»), общество с ограниченной ответственностью  «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз»).  

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска,  просил взыскать основной долг, а также неустойку в размере 6 471 425 руб.  94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 529 182 руб. 07 коп.  

Определением от 17.09.2018 суд отказал в принятии увеличения  исковых требований.  

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «ГМР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные по делу решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГМР» ссылается  на выполнение работ по договору от 09.09.2015 № УНГ-8713/15 между  ООО «РН-Уватнефтегаз» и подрядчиком силами ООО «ГМР» в период  с декабря 2015 года по апрель 2016 года; полагает, что суды не учли,  что на период строительства зимника ООО «Приобьлеспром» являлось  неплатежеспособным и было признано несостоятельным (банкротом),  что подтверждается решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7316/2016;  АО «Сила Сибири» также не располагало ресурсами на выполнение работ  по строительству зимника; указывает на фиктивность всех представленных  истцом документов и недобросовестность истца, учитывая  аффилированность между истцом и ответчиком в период заключения  договора, поскольку АО «Сила Сибири» являлось дочерним предприятием  ООО «ГМР» на момент выполнения работ по строительству зимника,  представленные копии актов КС-2 и справок КС-3, подписанные  генеральным директором истца Придеиным О.А., который в свою очередь  являлся техническим директором ответчика и подписывал как акты,  так и договоры, а также судебный спор по делу № А70-14274/2017,  возбужденный после продажи 100 % доли в ООО «ГМР»; решение суда  по делу № А70-14274/2017 не имеет преюдициального значения для  настоящего спора; судами не учтен порядок оплаты, установленный  Приложением № 6 к договору от 09.09.2015 № 10-15.  

АО «Сила Сибири» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции  во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279  АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между АО «Сила Сибири» (субподрядчик)  и ООО «ГМР» (подрядчик) подписан договор субподряда от 09.09.2015   № 10-15 (далее - договор № 10-15), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить работы по объекту (объектам): «Зимняя автомобильная  дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения,  (L = 60, 2 км)». «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8  Протозановского месторождения (L = 7, 9 км)», в соответствии с договором  и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией,  строительными нормами и правилами и ведомственными строительными  нормами, включая:  

- выполнение работ по разрубке с использованием материалов  и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;  

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;  

- проведение испытаний в соответствии с согласованной подрядчиком  инструкцией (методикой);  

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая  пусконаладочные работы);  

- выполнение обязательств в течение эксплуатационного периода  и гарантийного срока.  

В силу пункта 5.1 договора № 10-15 работы, предусмотренные  договором, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику  выполнения работ (приложение № 1).  

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет  81 297 829 руб. 28 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %),  может корректироваться по фактически выполненным работам и уточняется  сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2  договора № 10-15).  

На основании пункта 3.3 договора № 10-15 вознаграждение подрядчика  составляет 1 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком  работ в период с начала договора до 31.12.2015, в период с 01.01.2016  до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет  2 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.  

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми  подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ  сторонами (пункт 21.2.2 договора № 10-15).  

Согласно приложению № 6 к договору № 10-15, 90 % стоимости  выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45  календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а оставшиеся 10 %  выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма  КС-11).  

Как указывает истец, АО «Сила Сибири» во исполнение обязательств  по договору № 10-15 выполнило для ООО «ГМР» работы на объектах  на общую сумму 23 785 730 руб. 85 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2016 № № 1, 2, 3,  от 31.01.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5-9, от 01.04.2016 № 10.1, 10.2, 10.3,  от 25.09.2016 № 11-17, справками о стоимости работ и затрат по форме   № КС-3 от 25.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, 4, 5,  от 25.09.2016 № 6, 7, 8, подписанными сторонами.  

Наличие у ООО «ГМР» задолженности за выполненные работы  по договору № 10-15 в сумме 9 012 665 руб. 22 коп. послужило основанием  для обращения истца к ответчику с претензиями, а впоследствии с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности  за выполненные истцом работы по договору № 10-15.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  

оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судами установлено, что согласно подписанным без замечаний  и скрепленным оттиском печати ООО «ГМР» актам о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 от 25.01.2016 № 1, 2, 3, от 31.01.2016 № 4,  от 01.04.2016 № 5-9, от 01.04.2016 № 10.1, 10.2, 10.3, от 25.09.2016 № 11-17,  справкам о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2016 № 1,  от 31.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, 4, 5, от 25.09.2016 № 6, 7, 8,  субподрядчик (АО «Сила Сибири») сдал, а подрядчик принял работы  на объектах: «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения  до Протозановского месторождения, (L = 60, 2 км)». «Зимняя автомобильная  дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L = 7, 9 км)».  

ООО «РН-Уватнефтегаз» в отзыве на исковое заявление пояснило,  что между ООО «ГМР» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» подписан  договор подряда на выполнение работ по строительству зимних  автомобильных дорог от 09.09.2015 № УНГ- 8713/15, предметом которого  является выполнение работ по объектам: «Зимняя автомобильная дорога  от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения,  (L = 60, 2 км)». «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8  

Протозановского месторождения (L = 7, 9 км)». В рамках данного договора  ответчиком в период с января 2016 года по апрель 2016 года выполнены  и сданы работы на общую сумму 23 785 730 руб. 85 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ и затрат и счетами-фактурами.  

В соответствии с пояснениями истца, для исполнения договора  субподряда № 10-15, АО «Сила Сибири» (подрядчик) заключен  

с ООО «Приобьлеспром» (субподрядчик) договор субподряда от 09.09.2015   № 45П-15 (далее - договор № 45П-15).  

Согласно пункту 2.1 договора № 45П-15 субподрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по объекту (объектам): «Зимняя  автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского  месторождения (L = 60,2 км)», «Зимняя автомобильная дорога на карьер  грунта № 8 Протозановского месторождения (L = 7,9 км)».  

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-14274/2017 частично удовлетворены  исковые требования ООО «Приобьлеспром», с АО «Сила Сибири» в пользу  ООО «Приобьлеспром» взыскана задолженность по договору № 45П-15  в сумме 8 258 902 руб. 21 коп., неустойка в сумме 412 945 руб. 11 коп.  

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, суды обоснованно  приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  спора по названному делу.  

Оценив и исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные  сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  переписку сторон, принимая во внимание решение от 23.01.2018  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14274/2017, исходя  из отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ  по договору № 10-15, учитывая доказанность выполнения работ  

и их принятие ответчиком, а также сопоставимость цен по договорам   № УНГ- 8713/15, № 10-15, № 45П-15, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности.  

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон были  предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены с указанием на то, что подписание указанных выше договоров  от лица АО «Сила Сибири» и ООО «ГМР» Придеиным О.А.,  при неоспоренных полномочиях последнего на представление интересов  указанных юридических лиц, не свидетельствует о порочности сделок, равно  как и оправдательных документов; о фальсификации представленных  в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду  не заявлено; доводы о фиктивности договора № 10-15 надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы ответчика о выполнении работ непосредственно АО «Сила  Сибири» мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции  как не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами;  в целях исполнения договора субподряда № 10-15, между АО «Сила Сибири»  и ООО «Приобьлеспром» подписан договор субподряда № 45П-15,  реальность исполнения обязательств по которому следует из судебного акта  по делу № А70-14274/2017; предоставленные ООО «РН-Уватнефтегаз»  сведения о подписании с ООО «ГМР» договора подряда на выполнение  работ по строительству зимних автомобильных дорог от 09.09.2015   № УНГ- 8713/15, не исключают привлечение подрядчиком третьих лиц для  выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о выдаче пропусков  физическим лицам, не состоящим в штате АО «Сила Сибири»  и ООО «Приобьлеспром», в материалы дела не представлены; наличие  

у ответчика допуска к работам определенного вида не исключает  соответствующую аккредитацию указанных выше юридических лиц.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен порядок  оплаты, установленный Приложением № 6 к договору № 10-15 был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен  с указанием на то, что условия договора о моменте окончательной оплаты  (приложение № 6), о размере вознаграждения подрядчика (пункт 3.3  договора № 10-15), не влияют на обязанность оплатить фактически  выполненные работы; права требования оплаты генподрядных услуг  ответчик не лишен.  

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами истцом был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием  на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных  доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий,  квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления  гражданских прав.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  их отмену, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10271/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин