Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45950/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КВАДРОТЕХ Н"

к ООО СК "МЕГАПОЛИС-1"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРОТЕХ Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО СК "МЕГАПОЛИС-1" о взыскании задолженности в размере 553 793, 46 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что истцом направлена ответчику претензия 17.01.2017 согласно почтовому идентификатору №14020006803248, а также имеется почтовая квитанция почтовый идентификатор №14020010036885 о направлении иска ответчику. Кроме того, исковое заявление истца было принято к производству судом 16 июня 2017 года, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. 

Таким образом, при наличии в материалах дела почтовых квитанций у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ч.1 ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Квардотех Н» (подрядчик по договору) и ООО СК "Мегаполис-1" (заказчик по договору) заключен договор подряда № 01-03/2016 на выполнение работ по отделке фасадов детского сада на 250 мест (далее работы), расположенного по адресу: 

<

...> от 19.03.2016 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора подрядчик обязуется своими силами все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, по согласованной сторонами КС-2, и сдать результат работ Заказчику по Акту приёмки выполненных работ с приложением исполнительной документации, срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней, а Заказчик принять и оплатить за выполненные объёмы работ по пене, и в срок в соответствии с настоящим Договором и дополнительным соглашением № 1, и согласованной сторонами КС2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договором между сторонами п. 3.2 предусмотрена выплата Подрядчику денежных средства, путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору в период с "19" марта 2016 года по "19" апреля 2016 года произвёл отделочные работы на общую сумму 653 793 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 20.05.2016 и 01.07.2016 на которых имеются штампы организации-ответчика и подписи ответственных лиц.

05.05.2016 Ответчик платежом № 0000000047 перевёл на расчётный счёт подрядчика сумму в размере 100 000 тысяч рублей.

Далее Ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, задолженность составила 553 793 руб. 46 коп.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО СК "МЕГАПОЛИС-1" в пользу ООО "КВАДРОТЕХ Н" 553 793, 46 рублей основного долга, 14 076 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко