ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4706/2017

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года по делу № А52-4706/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 5 548 256 руб. 68 коп. долга и пеней.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нева Энергия». 

         Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

         В жалобе предприятие ссылается на то, что наличие задолженности в спорной сумме подтверждено сведениями о перечислении денежных средств ответчику, размещенными на общедоступных сайтах контрагентов Пушкиногорского района.

          Третье лицо в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

От ответчика отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, предприятие до 15.05.2017 на территории Пушкиногорского района осуществляло теплоснабжение, водоснабжение потребителей данного района. С указанной даты объекты теплоснабжения, а также централизованные системы горячего и холодного водоснабжения переданы третьему лицу.

Истец указал на то, что до указанной даты начисление платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги, сбор денежных средств, а также их перечисление в адрес предприятия осуществлял ответчик в рамках агентского договора от 10.09.2013 № 09/13-7т (далее – агентский договор).

Ссылаясь на то, что плата за оказанные истцом услуги согласно постановлению администрации Псковской области от 20.02.2014 № 57                           (с последующими изменениями; далее – постановление № 57) производится по нормативу в течение года, а также на наличие общедоступной информации о перечислении ответчику потребителями Пушкиногорского района в июне, июле, августе и сентябре 2017 года денежных средств в сумме 5 222 134 руб.             64 коп., предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления предприятия, правоотношения сторон возникли из агентского договора. 

         Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

         К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

         Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

         Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела не имеется каких-либо отчетов, позволяющих установить наличие либо отсутствие взаимных обязательств сторон , связанных с исполнением упомянутого выше договора.

         При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо документально обоснованные расчеты истца об объемах поставленного ресурса (оказанных услуг), позволяющие сделать выводы о наличии у ответчика перед ним задолженности в какой-либо сумме.

          Как указано выше, предприятие ссылается на общедоступные сведения о перечислении денежных средств обществу потребителями.

          При этом, оценивая доводы подателя жалобы, основанные в том числе на положениях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и постановлении № 57, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов истца о наличии у общества перед ним долга в заявленном размере, поскольку в расчетах сторон при разнесении платы на двенадцать месяцев следует учитывать календарный год с 01.01.2017 по 01.01.2018.

         Ввиду этого ссылка истца на то, что все денежные средства, сведения о которых являются общедоступными, подлежат взысканию с ответчика, не является обоснованной и противоречит нормам упомянутых выше нормативных правовых актов.     

         Более того, как указано выше, истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика перед ним в какой-либо сумме, возникшей в рамках агентского договора.

         Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

          Факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) должен быть подтвержден документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и позволяющим установить факт передачи и получения товара (оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

         Наличие хозяйственных операций должно быть подтверждено соответствующими первичными учетными документами, в том числе документами, свидетельствующими о наличии у сторон отношений в рамках агентского договора, а также о поставке ресурса (его объеме и стоимости) и об оплате его полностью либо в какой-либо части.

         При наличии у сторон длящихся отношений объем обязательств и наличие либо отсутствие долга должно быть подтверждено совокупностью указанных документов, оформленных за весь период данных отношений.

          В отсутствие таких документов доводы, изложенные предприятием в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

           При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности истцом заявленных требований в спорной сумме и отказал предприятию в удовлетворении иска.  

Ввиду этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года по делу № А52-4706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов