АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2805/2024

Дело № А49-113/2023

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А49-113/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно просив принять по делу новый судебный акт о введении в отношении общества «Созвездие» процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления общества «Кузнецкий проект» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества «Кузнецкий проект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для применения в отношении общества «Созвездие» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ввиду того, что на момент принятия судом решения срок проведения процедуры добровольной ликвидации истек, сведения о повторном принятом должником решении о добровольной ликвидации юридического лица отсутствовали; заявитель по делу - акционерное общество «Росагролизинг» ввело суд  в заблуждение относительного правового статуса  должника.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 по настоящему делу, общество «Кузнецкий проект» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что на дату подачи заявления АО «Росагролизинг» о признании должника банкротом (10.01.2023) общество «Созвездие» (должник) не находилось в стадии добровольной ликвидации, поскольку срок такой ликвидации, предусмотренный статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек. 

Суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, напротив, направлены лишь на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору. Внесение регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.08.2022 об истечении срока добровольной ликвидации общества «Созвездие» не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения и введении в отношении общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Судами принято во внимание, что сведения об отмене участниками должника ранее принятого решения о ликвидации общества «Созвездие» в материалах дела отсутствуют, полномочия ликвидатора на момент подачи кредитором АО «Росагролизинг» заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Созвездие» прекращены не были, доказательств прекращения процедуры ликвидации общества «Созвездие» и возобновления хозяйственной деятельности общества заявителем не представлено.

В связи с этим, как указали суды, формальное внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом записи об истечении срока ликвидации не является основанием для отказа во введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, так как регистрирующий орган не является лицом, уполномоченным на принятие решений за участников общества, а истечение срока, не свидетельствует об изменении воли участников на определение статуса юридического лица. 

Судами также установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 было подано обществом «Кузнецский проект» лишь 26.09.2023, тем самым, заявителем с учетом положений, установленных статьей 312 АПК РФ, пропущен срок для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя о том, что он узнал о наличии обстоятельств, соответствующих пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при подаче 26.06.2023 заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Созвездие» путем проведения анализа дела о банкротстве ООО «Созвездие» судами отклонены со ссылкой на то, что заявление ООО «Кузнецкий проект» о включении в реестр требований кредиторов датировано 20.06.2023, тем самым, в указанную дату конкурсный управляющий знал об указанных обстоятельствах. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Предусмотренная законом для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимость установления недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, согласуется с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует сложившейся судебной практике. 

В рассматриваемом случае, принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, суды установили, что имеющегося у должника имущества (активов) заведомо недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед АО «Росагролизинг», а в отношении должника участниками общества «Созвездие» принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор общества, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2215800157406. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица и возобновление его нормальной хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи от 30.08.2022 об истечении срока ликвидации общества «Созвездие» не могло повлиять на выводы арбитражных судов при принятии решения и введении в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы кассатора, в том числе о ненадлежащей оценке приведенных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения о признании должника банкротом срок проведения процедуры добровольной ликвидации истек, сведения о повторном принятом должником решении о добровольной ликвидации юридического лица отсутствовали, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А49-113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева