ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8268/2017

г.Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» - представителей ФИО2 (доверенность от 14.06.2017), ФИО3 (доверенность от 14.06.2017),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан - представитель

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-8268/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, ст.Акташ, к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» (далее - ООО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан  (далее - Управление ПФР) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере 67 025 руб. 61 коп. по платежному поручению № 1022 от 09.12.2016; на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 279 323 руб. 72 коп. по платежному поручению № 1023 от 09.12.2016 и в размере 4 457 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1024 от 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года заявление удовлетворено, признать исполненной обязанность ООО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере 67 025 руб. 61 коп., взысканных по платежному поручению № 1022 от 09.12.2016; на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 279 323 руб. 72 коп., взысканных по платежному поручению № 1023 от 09.12.2016 и в размере 4 457 руб. 50 коп., взысканных по платежному поручению № 1024 от 09.12.201. С Управления ПФР в пользу ООО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «АКЗПЗ» предполагало наступление неблагоприятной финансовой ситуации ПАО «Татфондбанк» и во избежание риска утраты денежных средств, поступивших на счет общества в ПАО «Татфондбанк» в сумме 573 923 руб. 12 коп., намеренно решило провести платежи через ПАО «Татфондбанк» по указанному расчетному счету. Выписка из лицевого счета за 09.12.2016, представленная в материалы дела заявителем, содержит штамп банка с датой - «09.12.2016», следовательно, заявитель имел определенные причины для получения заверенной выписки с лицевого счета после проведения всех операций по окончании операционного дня. По мнению Управления ПФР, заявитель, оплачивая страховые взносы через ПАО «Татфондбанк», преследовал цель минимизировать свои убытки в связи с банкротством кредитной организации, что и доказывает его недобросовестность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ПФР, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации № 21 от 17.11.2005. Заявителем 09 декабря 2016 года в ПАО «Татфондбанк» были предъявлены платежные поручения: по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере 67 025 руб. 61 коп.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 279 323 руб. 72 коп. и в размере 4 457 руб. 50 коп. Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Управление ПФР не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленном суду отзыве Управление ПФР указало, что 07.12.2016 на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. С 09.12.2017 ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов, а 12.12.2016 ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. Банк России 15.12.2016 назначил временную администрацию в Татфондбанк.

Таким образом, принимая 09.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод Управления ПФР суд первой инстанции отклонил, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 09 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка. При этом заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 9 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Установлено, что заявителем в ПАО «Татфондбанк» открыто было несколько счетов. Расчетный счет № 

<

***> заявителем открыт с 17.11.2005. Как указывает заявитель, что именно с данного счета заявителем оплачивались обязательные платежи, что также подтверждается представленными в дело проводками по расчетному счету № 

<

***> за 2016 год.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету заявителя № 

<

***>, согласно которым за период с 01.12.2016 по 09.12.2016 сумма дебета по счету составляла 573 923 руб. 12 коп., остаток по счету 656 598 руб. 67 коп.; за период с 09.12.2016 по 09.12.2016 сумма дебета по счету составляла 489 906 руб. 04 коп., остаток по счету 656 598 руб. 67 коп.

Установлено, что на расчетный счет № 

<

***> по платежному поручению № 27000 от 02.12.2016 поступили денежные средства в размере 18 034 руб. 91 коп. от ООО «БИО - РОСТ»; по платежному поручению № 1793 от 02.12.2016 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. от ООО АФ «Джалиль»; по платежным поручениям № 1882 от 06.12.2016, № 1881 от 06.12.2016, № 1880 от 06.12.2016, № 1879 от 06.12.2016 поступили денежные средства в размере 122 445 руб. 99 коп., 50 596 руб. 44 коп., 49 464 руб. 07 коп., 33 381 руб. 71 коп. от ООО «Агрофирма «Заинский сахар».

Следовательно, операции по расчетному счету № 

<

***> в данный период производились, на расчетный счет заявителя поступали денежные средства.

Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 09 декабря 2016 года у заявителя на расчетном счете № 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Кроме того, расчетный счет заявителя в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом на протяжении двух лет. Данное обстоятельство Управлением ПФР не оспаривается. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка Управлением ПФР не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять безналичные расчеты между юридическими лицами, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере 67 025 руб. 61 коп., взысканных по платежному поручению № 1022 от 09.12.2016; на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 279 323 руб. 72 коп., взысканных по платежному поручению № 1023 от 09.12.2016 и в размере 4 457 руб. 50 коп., взысканных по платежному поручению № 1024 от 09.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная законом, должна расцениваться как неисполненная, так как по данным платежным поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали, отклоняются. Само по себе непоступление указанных денежных средств в бюджет ПФР в рассматриваемой ситуации не может бесспорно свидетельствовать о неисполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции правильно оценил добросовестность общества и посчитал недоказанным проявление с его стороны недобросовестности при уплате страховых взносов через ПАО «Татфондбанк», в котором у заявителя был открыт расчетный счет, ранее использовавшийся им для уплаты налогов и страховых взносов.

Ссылки Управления ПФР на размещение 07.12.2016 информации о ситуации в Татфондбанке в газете «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru ) и на сайте Интерфакс (www.interfax.ru ) несостоятельны, поскольку размещение указанной информации в сети Интернет не свидетельствовало о приостановлении деятельности банка. Кроме того, данные источники информации не являются официальными. Введение Татфондбанком 09 декабря 2016 года ограничения на досрочное снятие вкладов также не может однозначно указывать на то, что заявителю на момент уплаты страховых взносов 12.12.2016 заведомо было известно и должно быть известно о проблемах банка, в том числе о нехватке денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствии у банка возможности для проведения банковских операций со средствами заявителя.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета за 09.12.2016, представленная в материалы дела заявителем, содержащая штамп банка с датой - «09.12.2016», свидетельствует о наличии у заявителя определенных причин для получения заверенной выписки с лицевого счета после проведения всех операций по окончании операционного дня. Само по себе получение в банке выписки из лицевого счета после проведения платежей по расчетному счета является обычной практикой и никаким образом не может подтвердить недобросовестность общества, в том числе его намерение избежать утрату денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя в проблемном банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанной недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в ПФР через проблемный банк.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-8268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

 В.Е. Кувшинов