АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23151/22

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23151/2022

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ИП ФИО1, ООО «Мосдорстрой», ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1»

о взыскании 3 082 963,20 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025г.;

от третьего лица ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица ООО «Мостдорстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2024;

от третьего лица ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2024г.

эксперт: ФИО6 (паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовавтомост» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате комиссионного обследования реконструированного участка автомобильной дороги с путепроводом через железнодорожные пути, были выявлены недостатки в рамках муниципального контракта в части высаженных деревьев. 

Определениями суда от 11.10.2022 и 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «Мосдорстрой», ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 155 244 рублей 80 копеек оплаченных работ за компенсационную посадку зеленых насаждений. 

Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принял измененные исковые требования в части 3 082 963 рублей 20 копеек, в остальной части отказал в принятии уточнений. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что работы по муниципальному контракту были приняты истцом без замечаний в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 20.12.2021. Просрочки в исполнении контракта не было. Следовательно, на момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии. Приняв объект согласно акту приемочной комиссии от 20.12.2021, истец обязан был обеспечить надлежащий уход за высаженными деревьями и кустарниками, в том числе своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и другое. В нарушение условий предоставления гарантии на объекты озеленения истец не обеспечил своевременный уход в период с 20.12.2021 по 18.04.2022. Только по истечении 4 месяцев истец заключил на срок с 18.04.2022 по 29.04.2022 с ООО «Аварийно Диспетчерская Служба № 1» муниципальный контракт № 4/9 от 18.04.2022 на выполнение работ по содержанию объекта: «Реконструкция путепровода через железнодорожные нуги по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» уходовые работы за зелеными насаждениями (полив деревьев). Таким образом, при качественно выполненных АО «Ростовавтомост» работах по озеленению, истец не обеспечил надлежащий уход за высаженными деревьями и кустарниками. Следовательно, указанное истцом требование не обоснованно и противоречит нормам материального права.

Третьи лица ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1», ООО «Мостдорстрой» представили отзывы на иск, согласно которым указали ООО «АДС № 1» и ООО «Мостдорстрой» надлежащим образом в полном объеме исполнили обязательства по договорам от 18.04.2022 № 4/9, от 26.07.2022 № 7/12, от 01.06.2022 № 6/2, от 09.09.2022 № 9/7, выполнив работы по открытию и закрытию приствольных лунок, поливу зеленых насаждений и выкашиванию газонов, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.04.2022, 09.08.2022, 16.06.2022, 01.11.2022. Оценка состояния зеленых насаждений на момент начала, в процессе и по окончанию выполнения вышеуказанных работ не входит в обязанности и компетенцию ООО «АДС № 1» и ООО «Мостдорстрой». Перечень работ по договорам от 18.04.2022 № 4/9, от 26.07.2022 № 7/12, от 01.06.2022 № 6/2, от 09.09.2022 № 9/7, разрабатывался без участия ООО «АДС № 1» и ООО «Мостдорстрой».

ИП ФИО1 в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что акты от 18.02.2022, от 19.03.2022, от 20.04.2022, от 17.10.2022 не могут являть доказательствами по делу в качестве подтверждения фактического состояния высаженных зеленых насаждений, так как они составлены без участия подрядчика и субподрядчика. Отсутствуют документы подтверждающие соблюдение мероприятий по уходным работам за высаженными деревьями и кустарниками. В материалы дела, предоставлены договоры, заключенные между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба № 1», ООО «Мостдорстрой» подтверждающие частичный уход за посаженными деревьями и кустарниками – частичный полив. Также согласно указанным договорам, не осуществлялось вообще: внесение сухих минеральных удобрений, санитарная обрезка, вырезка поросли, обрезка кустов роз на зиму с окучиванием кустов рыхлой землей, ручная побелка деревьев, рыхление приствольных кругов, полив осуществлялся частично. Согласно заключению экспертизы № 0284/Э от 14.08.2023 полив осуществлялся не в достаточном объеме.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано. Судом отказано Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова ? филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 594 рубля 73 копейки судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о наличии и причинах возникновения недостатков, учесть характер недостатков результата работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Так, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания выявленную причину возникновения недостатков (несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома), которая, по мнению экспертов, является ведущим фактором, приведшим к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев).

Бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) качества посадочного материала, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работы. Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленный экспертным исследованием недостаток – несформированность корневой системы не повлиял на гибель многолетних насаждений. 

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ИП ФИО1 просили в иске отказать, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции.

Представители третьих лиц ООО «Мосдорстрой» и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1» поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что недостатки произошли по вине заказчика, а именно, ввиду отсутствия надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Обязанность по уходовым работам возложена актом оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 22.12.2021 на истца.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 установлены требования к содержанию зелёных насаждений (Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону), среди которых - полив (п.3.1.1), внесение удобрения (п.3.1.2), рыхление почвы, мульчирование и утепление (п.3.1.3), обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди (п.3.1.4), лечение и защита от вредителей и болезней (п.3.1.5). Абзацем 2 п. 2.6.10 указанного выше Регламента установлено, что послепосадочный уход за растениями является обязательным и должен осуществляться до полной приживаемости (3-5 лет). АО «Ростовавтомост» неоднократно уведомляло истца о не выполнении технологических требований по уходу за зелёными насаждениями. Указанные уведомления были проигнорированы истцом. Таким образом, в связи с тем, что причины выявленных недостатков находятся в зоне ответственности заказчика, подрядчик не может нести ответственности за выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина гибели высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)»?

2. Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)»?

25.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 20.04.2023 № 23151, производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения причина низкой приживаемости и гибели саженцев - комплексная, заключается в сочетании факторов, а именно: использование посадочного материала, не отвечающего требованиям не только ГОСТ 24909-81 (по проекту), но и ГОСТ Р 59370-2021; нарушение технологии производства посадочных работ (Приказ Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 г.) в части размера посадочных ям и глубины посадки растений.

Причинами, приведшими к низкой приживаемости и гибели саженцев, не являются: отсутствие надлежащих агротехнических уходов в части полива растений; повреждения болезнями и вредителями, а также качество почв.

Полная гибель высаженных зеленых насаждений на объекте произошла в конце первого года вегетации (сентябрь-октябрь 2022 года).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, АО «Ростовавтомост» была представлена в материалы дела рецензия № 0219/Р от 26.05.2023 на дендрологическую экспертизу № 1744 от 20.04.2023, которая приобщена судом к материалам дела.

На основании проведенного анализа Судебной дендрологической экспертизы по делу №А53-23151/2022, выполненной экспертами НИМИ Донской ГАУ ФИО7 и ФИО8, рецензент пришел к следующим выводам:

1. Проверить объективность результатов экспертизы не представляется возможным.

2. Методика проведения экспертизы не учитывает время года, специфику посадочного материала и экологические условия размещения.

3. Отсутствует учетная ведомость озеленения по Муниципальному контракту № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская).

4. Результаты экспертизы являются не репрезентативными по количеству проанализированных многолетних насаждений на основании Муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что растения в ходе осмотра обкапывались с целью проверки их состояния. Вывод об их ненадлежащем состоянии делался не по каждому отдельному растению, а путем группировки по видам растений. По каждому виду бралось несколько образцов растений с учетом их расположения, в целом было исследовано порядка 22 образцов растений. Считает, что гибелью растений послужило их гниение в связи с некачественностью самого растения. Представители участвующих в деле лиц на осмотр при проведении экспертного исследования экспертом не приглашались во избежание давления на эксперта. Выразил готовность на повторный осмотр.

Определением суда от 29.06.2023 назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО9, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены те же вопросы:

1. Какова причина гибели высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)»?

2. Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)»?

15.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 14.08.2023 № 0284/Э.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу экспертами выявлено, что однозначно ответить на вопрос не представляется возможным в связи с многофакторным отрицательным влиянием внешних условий среды на многолетние насаждения, разным качеством посадочного материала, временем его посадки, а также ретроспективной оценкой работ на объекте, реализованного в рамках муниципального контракта №160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская). Среди ведущих факторов, приведших к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения.

По второму вопросу: «Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)»?

Эксперты пришли к выводу о том, что предположительно гибель высаженных насаждений на объекте в рамках муниципального контракта №160 от 18.12.2019. «Реконструкция путепровода   через   железнодорожные   пути   по   ул.   Малиновского   (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская) произошла в конце летнего периода 2022 года.

Определением от 18.09.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов СЧУ «РЦСЭ» ФИО9, ФИО6 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от экспертов поступили письменные дополнения с учетом поставленных перед экспертами вопросами.

По вопросу: «В случае если деревья имеют изъян в виду некачественного посадочного материала, тогда как в таком случае нерегулярный полив мог послужить причиной гибели зеленых насаждений?» эксперты указали, что многолетнее насаждение (дерево) является открытой живой системой, то есть обменивается с окружающей средой питательными веществами, влагой, энергией. Основными свойствами живых систем являются целостность, единство химического состава, обмен веществ, рост, развитие, саморегуляция, самообновление. Такие свойства позволяют деревьям выживать и приспосабливаться к комплексу меняющихся внешних условий городской среды в виде колебания температур, качеству почвы, отсутствия воды, и т.д.

Цикл жизни живого организма (дерева) подчиняется базовому экологическому закону оптимума. Согласно этому закону достаточное количество влаги в корневой системе растения обеспечивает нормальную жизнедеятельность (оптимум). При недостаточном или избыточном количестве влаги растение переходит в состояния угнетения или стресса. Длительное нахождение во временном периоде, связанное с недостаточной влажностью в корневой зоне дерева приводит к гибели растения. Продолжительность устойчивости растения во времени будет зависеть от его вида, возраста, развития корневой системы, влияния внешних негативных факторов в виде загазованности воздуха и т.д.

Эксперты подчеркнули, что выносливость или терпимость растения по отношению к внешнему фактору в виде недостаточности влаги вызывает стресс, который проявляется во внешних признаках растения, а именно, состояние листовых пластинок, количество листьев, развитость кроны, состояния коры дерева и ежегодного прироста растения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение целостности всех частей посадочного материала (некачественный посадочный материал) в виде изъяна корневой системы ослабляет приживаемость и рост растения, но не приводит к моментальной гибели растения. Нерегулярный полив в процесс приживаемости деревьев усиливает стрессовую ситуацию для растения, что и могло стать причиной гибели деревьев.

По вопросу: «Учитывалось ли экспертами при проведении экспертизы Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону №750 от 5 октября 2010 г. «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону», в котором указывается кратность полива?» экспертами указано, что при проведении экспертизы экспертами не рассматривались нормативы кратности полива в рамках Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №750 от 5 октября 2010 г. «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону».

Поскольку кратность полива в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №750 от 5 октября 2010  г. «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону» должна была быть учтена при подписании документов договора подрядных или субподрядных работ, так как полив не входил в основные работы.

По вопросу: «Исследовался ли акт оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27 мая 2022 года и акт комиссионного обследования от 20 апреля 2022 года при проведении экспертизы?» эксперты ответили, что подробно проанализировали материалы дела и дали оценку состояния зеленых насаждений на момент натурного обследования 13.07.2023, тогда как основные посадочные работы были выполнены в осенний период 2021 г.

В акте комиссионного обследования от 20 апреля 2022 года содержится информация о проведении комиссионной проверки исполнения работ по договору №4/9 от 18.04.2022 полив деревьев. В ходе проверки выявлено, что имеются подозрения о не приживаемости части высаженных деревьев по объекту: «Реконструкция путепровода  через  железнодорожные  пути  по  ул.  Малиновского  (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)». Сделан вывод о том, что МКУ «ДИСОТИ» совместно с КООС и УБ районов необходимо провести проверку зеленых насаждений на предмет их приживаемости.

Акт оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27 мая 2022 года содержит информацию о приживаемости растений, высаженных на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.01.2020 № 45, в котором содержится следующая информация:

1. На территории Советского района г. Ростова-на-Дону из 1038 деревьев на момент проведения оценки находятся в хорошем физиологическом состоянии 336 деревьев.

2. На территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону из 174 лиственных деревьев в хорошем физиологическом состоянии находится 161 дерево.

При проведении экспертизы акт оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27 мая 2022 года и акт комиссионного обследования от 20 апреля 2022 года не были приняты экспертами во внимание, т.к. оценка деревьев проходила в трех категориях без уточнения характеристик каждой категории: живые, погибшие, сомнительные.

В рамках повторной судебной экспертизы №0284/Э от 14.08.2023 по копиям материалов Арбитражного дела №А53-23151/22 экспертами было использовано две методики при проведении инвентаризации листопадных деревьев по состоянию на 13.07.2023:

1. Оценка многолетних насаждений (деревьев) на основании визуальной оценки. В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 - хорошее, 2 - удовлетворительное и 3 - неудовлетворительное.

2. На основании действующих «Санитарных правил в лесах России» выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: деревья без признаков ослабления; ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, сухостой текущего года (усохшие в текущем году), сухостой прошлых лет.

Таким образом, несовпадение методик обследования многолетних насаждений, примененных экспертами при проведении экспертизы, и методик, использованных в актах оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27 мая 2022 года и комиссионного обследования от 20 апреля 2022 года, не позволили включить их в экспертизу.

23.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы явилась эксперт ФИО6, которая пояснила следующее.

В ходе проведенного осмотра и анализа внешней среды было выявлено усыхание значительной части растений, экспертом сделан вывод о том, что усыхание произошло в прошлом году. Согласно актам была классификация растений на 3 группы, однако в акте нет данных, по каким характеристикам производилось данное разграничение. Отмечено, что нормальный отпад растений - это не более 5% от общего числа высаженных саженцев.

Нужно принять во внимание тот факт, что были разные по виду растения. Выделить отдельный фактор, который бы повлиял на гибель растений, невозможно. Ряд видов растений были более уязвимые к антропологическим изменениям среды. 

Кроме полива согласно акту еще производилось рыхление, минеральные удобрения насаждений. Погибли определенные виды растений, таких как робиния. Применительно к качеству посадочного материала эксперт претензий не имеет, однако отмечает не только важность посадочного материала, но и наличие полива и должного ухода за высаженными растениями. На основании актов невозможно оценить достаточность полива, так как полив в разные погодные условия оказывают разные эффект, который сказывается на жизнедеятельности растений. 

На гибель растений повлияло множество факторов, которые применительно к каждому отдельному виду растений были свои. Посадка произведена правильно, на нужную и оптимальную глубину. В последующем был произведен полив, при этом не была  произведена фиксация состояния растений на тот момент.  При осмотре большую выживаемость по сравнению с другими растениями показали кустарники.

Исследуемые растения по возрасту были разные. Эксперт отметил, что одним из возможных факторов, который повлиял на вымирание растений – это зона и место посадки, а также комплекс уходовых работ. Применительно к данному объекту, данные виды растений не применимы для высадки по ряду внешних факторов,  которые могут  сказаться на жизнеспособности растений или вовсе привести к гибели. Необходимо изменить ассортимент растений в проекте, с учетом факторов внешней среды. 

Степень влияния факторов на гибель растений в процентном соотношении определить не представляется возможным. 

Также пояснила, что уход за растениями важен в комплексе работ, таких как полив, рыхление, удобрение. По итогам своих пояснений, эксперт указала, что согласно проведенному исследованию, с учетом практического опыта, можно сделать вывод о том, что примерно 30% - влияние на гибель растений – это причина их иссушения и другие антропогенные факторы. По мнению эксперта, важнейшее значение имеет изначальное классовое качество посадочного материала. 

Уход за растениями, их полив, в том количестве, который был произведен на объекте, недостаточен для этих растений. Стандарты ухода, которые отражены в Постановлении Правительства РО №750, устарели и не отвечают требованиям для необходимого ухода за растениями, как применительно к данному объекту и ко многим другим в рамках города, поскольку происходит изменение климата, которое сказывается на выживаемости растений. Эксперт в судебном заседании осмотрела договоры по уходу за растениями, заключенные с третьими лицами, пояснила, что они содержат лишь часть мероприятий, даже предусмотренных постановлением правительства РО № 750.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом в судебное заседание, состоявшееся 16.01.2025, для дачи пояснений повторно вызван эксперт ФИО6, которая пояснила, что в ходе проведенного осмотра и анализа внешней среды было выявлено усыхание значительной части растений. По мнению эксперта, необходимо учесть факт того, что были высажены разные виды растений. Все растения указаны в проектной документации. Посажены растения в соответствии с проектом по их качеству, которым является класс растения (исходя из его возраста, диаметра кроны и диаметра ствола). За время с посадки (22.12.2022) до экспертного осмотра (июль 2023 года) растения должны были укорениться – корневая система должна была выйти из земляного кома, однако, корневая система растений пересохла, не стала стойкой и не прижилась, что послужило причиной гибели растений. Обычно растения переходят на баланс заказчика спустя 3 года после посадки, то есть спустя время для того, чтобы прижилась корневая система, чего в данном случае не произошло. 

Определить конкретный один фактор, который повлиял на гибель растений, невозможно. Это могла быть и нежизнеспособность растения, и недостаточный полив, и иное воздействие окружающей среды. Акация – самое устойчивое растение, дольше сохраняет жизнеспособность, именно акация рекомендуется к посадке на юге России, деревья акации дали боковые отростки, при этом 100% акаций погибло. Некоторые виды растений более уязвимы к антропологическим изменениям среды. Эксперт также обращает внимание на то, что невозможно оценить достаточность полива на основании актов, так как полив в разные погодные условия оказывает разный эффект, который сказывается на жизнедеятельности растений. Имеет значение также время полива в сутках, больше подходил бы капельный полив, было бы больше возможности сохранить растения. 

Эксперт отметила, что количество полива, предусмотренное контрактом с организацией, осуществляющей уходовые мероприятия, в любом случае недостаточно. Исходя из нынешних климатических условий полив должен был быть в большем количестве. 

На вопрос суда о конкретных причинах несформированности корневой системы растений эксперт пояснила, что степень влияния факторов и конкретную причину определить не представляется возможным. При этом необходимо учитывать, что все растения имеют паспорта – документы в подтверждение соответствия растений установленным к ним требованиям в соответствии с классом. Кроме того, при посадке растений комиссия осуществляла осмотр растений. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные ранее в представленном суду заключении, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта и выполнении работ надлежащего качества. Некачественность посадочного материала экспертами не установлена. Говоря о качестве насаждений, эксперт говорит об их недостаточно высоком классе применительно к территории насаждения, установленном проектным решением, а не о негодности посадочного материала как такового. Подрядчик исполнил контракт в части посадки растений в соответствии с проектом, нарушений в данной части, как и в части работ по насаждению растений, экспертным исследованием не установлено.

МКУ «ДИСОТИ» приобщены к материалам дела акты осмотра от 18.02.2022, от 19.03.2022, от 20.04.2022, от 17.10.2022 зафиксировавшие состояние высаженных зеленых насаждений, на которые истец ссылается как подтверждающие недостатки в выполненных работах, в частности, на подтверждение некачественности высаженного материала.

Однако, указанные акты составлены без участия представителей АО «Ростовавтомост» и ИП ФИО1, а акт от 27.05.2022 составлен без участия ИП ФИО1, которая является поставщиком зеленых насаждений.

Документы, свидетельствующие о надлежащем извещении АО «Ростовавтомост», ИП ФИО1 о необходимости участия в проведении вышеуказанных осмотров и составлении актов, а также направления в их адрес составленных без их участия актов, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Действуя добросовестно, заказчик обязан был своевременно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, обеспечить ему возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. 

При этом, как отмечено ранее, согласно акту от 20.12.2021 работы приняты без замечаний.

Также истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию объекта, осуществление уходных мероприятий, и что гибель зеленых насаждений связана с высадкой некачественного материала. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Так, между ИП ФИО1 и ООО «Ростовавтомост» 20.02.2020 заключен договор № 2020-02/04 по выполнению работ по сносу и компенсационному озеленению объекта «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 выполнила следующие работы: пересадка деревьев - 103 шт. (с комом земли 1,0 х 1,0 х 0,6 м); пересадка кустарников - 250 шт. (розы) (с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5м); снос деревьев - 932 шт.; снос кустарников - 368 шт.; высадка деревьев – 1 212 шт. (с комом земли 0,5 х 0,5 х 0,4м): липа 384 шт.; гледичия 427 шт.; туя 3 шт.; клен остролистный 80 шт.; катальпа 80 шт.; катальпа 80 шт.; акация 62 шт.; вяз 81 шт.; рябина 95 шт.; высадка кустарников 479 шт.: кустарник сирени 80 шт.; кустарник спирея 90 шт.;    кустарник бирючина 24 шт.; кустарник чубушник 285 шт. Устройство газона 14 987 кв.м. Посадка новых цветников 250 кв.м. Пересаженные деревья.

Работы по пересадке 103 деревьев и 250 кустарников роз осуществлялось в период с 21.02.2020 по 20.03.2020, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1 от 20.03.2020.

После пересадки за ними осуществлялся необходимый уход в период с 27.10.2020 по 29.01.2021, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 4.2 от 29.01.2021, в период с 01.05.2021 по 30.06.2021, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 6.1 от 30.06.2021, в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 7.1 от 31.08.2021.

Согласно акту приемочной комиссии от 20.12.2021 все работы по муниципальному контракту приняты без замечаний. Из чего следует, что на протяжении 1,5 лет, пока осуществлялся надлежащий уход за пересаженными насаждениями, была 100% приживаемость. Следовательно, довод истца о некачественности выполненных работ, в данной части не обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора № 2020-02-04 от 20.02.2020 гарантийные обязательства по объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» с даты подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта (форма КС-14) составляют: 3 года с момента приемки работ, при выполнении балансодержателем уходных мероприятий согласно Постановлению правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 (в ред. №349 от 15.02.2014, №689 от 06.10.2017) об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области п. 3.8; Сборнику сметных норм и правил 47 Озеленение, табл. 47-1; СНиП 4.02-91; СНиП 4.05-91 (приложение №3, приложение №4 к настоящему договору).

Согласно приложению № 3 к договору утверждены мероприятия по уходным работам за посаженными деревьями и кустарниками. При этом документы подтверждающие соблюдение мероприятий по уходным работам за высаженными деревьями и кустарниками отсутствуют.

В материалы дела предоставлены договоры, подтверждающие частичный уход за посаженными деревьями и кустарниками, а также частичный полив.

В качестве доказательств проведения уходовых мероприятий представлены следующие договоры: договор № 4/9 от 18.04.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба № 1» - уходные мероприятия в течение 11 дней, до 29.04.2022; договор № 7/12 от 26.07.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба № 1» - уходные мероприятия в течение 5 дней, до 31.07.2022; договор № 9/7 от 09.09.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «МОСТДОРСТРОЙ» - уходные мероприятия в течение 21 дней, до 31.10.2022. 

К вышеназванным договорам отсутствуют наряды-задания, предусмотренные приложениями № 4 к договорам.

Из указанных документов следует, что не осуществлялось внесение сухих минеральных удобрений, санитарная обрезка, вырезка поросли, обрезка кустов роз на зиму с окучиванием кустов рыхлой землей, ручная побелка деревьев, рыхление приствольных кругов.

Полив осуществлялся частично:

в апреле с 18.04.2022 по 29.04.2022 - 2044 дерева (при этом деревьев было высажено 1315 шт.), полив осуществлялся деревьев с комом земли 0,8х0,8х0,5м-729 шт. (таких не высаживалось) и с комом земли 1,0х1,0х0,6 м - 1315 шт. (таких высажено 103 шт.). Необходим полив 1 раза в неделю;

в июне полив не осуществлялся (необходим полив 3 раза в неделю);

в июле с 26.07.2022 по 21.07.2022 - деревьев 700 шт. (высажено 1 315 шт.) и кустарников 650 шт. (высажено 479 шт.), полив осуществлялся деревьев с комом земли 0,5х0,5х0,4 м-628 шт. (таких высажено 1 212 шт.) и с комом земли 1,0х1,0х0,6 м - 72 шт. (таких высажено 103 шт.), полив кустарников осуществлялся с комом земли 0,5х0,5х0,4 м - 462 шт. и с комом земли 0,8х0,8х0,5м -188 шт. (таких не высаживалось). Необходим полив 3 раза в неделю;

в августе полив не осуществлялся (необходим полив 3 раза в неделю);

в сентябре и октябре с 09.09.2022 по 31.10.2022 деревьев 700 шт. (высажено 1315 шт.) и кустарников 650 шт. (высажено 479 шт.), полив осуществлялся деревьев с комом земли 0,5х0,5х0,4 м-628 шт. (таких высажено 1 212 шт.) и с комом земли 1,0х1,0х0,6 м - 72 шт. (таких высажено 103 шт.), полив кустарников осуществлялся с комом земли 0,5х0,5х0,4 м - 462 шт. и с комом земли 0,8х0,8х0,5м-188 шт. (таких не высаживалось). Необходим полив 1 раза в неделю, в соответствии с представленными документами определить периодичность полива не представляется возможным;

в октябре полив не осуществлялся (необходим полив 1 раза в неделю).

Согласно заключению экспертизы № 0284/Э от 14.08.2023 полив осуществлялся не в достаточном объеме.

В качестве доказательства МКУ «ДИСОТИ» ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по дело № А53-5585/2022.

Данное решение подтверждает, что только гледичия была не надлежащего качества в количестве 267 штук, в отношении требований в части саженцев липы европейской в количестве 163 штук, саженцев рябины обыкновенной в количестве 33 штук, отказано в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что качество посадочного материала соответствовало требованиям ГОСТ.

Некачественность посадочного материала гледичия в количестве 267 шт. были признаны ИП ФИО1 Стоимость затрат по подготовке к посадке и посадке лиственных деревьев (гледичия) в количестве 267 шт. составляет 850 526,14 руб.

Как пояснила эксперт в судебном заседании при новом рассмотрении дела, о несформированности корневой системы свидетельствует тот факт, что она не вышла по выйти из земляного кома, так как пересохла, не стала стойкой и не прижилась, что послужило причиной гибели растений. При этом качество самого растения подтверждено соответствующими документами (паспортами), посадка растения была проведена надлежащим образом – на оптимальную глубину, без повреждения самого растения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в гибели растений. 

На основании изложенного, суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, выводы экспертов, а также наличие вины заказчика, выразившейся в ненадлежащем уходе за живыми насаждениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае судебные расходы подлежат отнесению на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной СЧУ «РЦСЭ», подлежат возмещению истцом.

Суд считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве судебной экспертизы Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ) надлежит отказать в оплате экспертных работ. Данная экспертная организация намеренно не исполнила требования суда по приглашению участвующих в деле лиц на экспертный осмотр объектов исследования, провела его самостоятельно, чем нарушила права участников процесса на присутствие при проведении исследования, контроля, дачи пояснений по исследованию. Данные нарушения привели к назначению повторной судебной экспертизы в иную экспертную организацию.

СЧУ «РЦСЭ» надлежит перечислить стоимость экспертных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 225 594,73 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко