Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2022 года Дело № А50-21097/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (618905, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

       1. Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа  (618900, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

       2. обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии представителя ответчика Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа ФИО2 – по доверенности от 19.07.2022,

представителя ответчика ООО «Евродорстрой» ФИО3 – по доверенности от 07.02.2022,

в отсутствие представителя истца, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (материалы и конструкции).

В судебное заседание 05.12.2022 истец представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Евродорстрой» просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, общество указало, что иск, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца и доказательств наличия истребимого имущества у ответчика. Истцом указанное в иске имущество (материалы и конструкции) ООО «Евродорстрой» во владение не передавалось, доказательства наличия у ООО «Евродорстрой» перечисленных в иске материалов и конструкций истцом в дело не предоставлено.

 Представитель ответчика Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа просил в иске отказать, указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны заказчика по вывозу материалов, ответчик пояснил, что неоднократно предлагал вывезти с объекта непринятые и неоплаченные заказчиком материалы, до момента подписания актов сдачи-приемки работ ответственность за сохранность материалов на объекте несет подрядчик. 

Вместе с тем, предложения ответчика, направленные в адрес истца о демонтаже и вывозе всех строительных материалов ООО «ЛДСУ», оставлены последним без ответа. Письмом от 03.11.2020 № 149-17-01-03исх-124 Администрация Лысьвенского городского округа также указывала на необходимость принять меры к демонтажу и вывозу материалов подрядчика.

Представитель Управления также указал, что согласно актов от 21.10.2022 и от 22.11.2022, представленных в материалы дела, истец забрал часть имущества, находящегося на объекте, остальная часть имущества представляла собой строительный мусор. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (подрядчик) и Управлением инфраструктурой администрации г. Лысьва (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24/19-а от 18.10.2019, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные разделом № 2 контракта, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 1.2. контракта объем и виды выполнения работ определяются в приложении № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Сводный сметный расчет» являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ 17 августа 2020 г. (п. 2.2. Контракта). 

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена устанавливается локальными сметными расчетами и составляет 32 510 221 руб. 93 коп., с НДС 20%. 

18.08.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. 

В этот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

До момента расторжения контракта заказчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы по счету от 20.08.2020 №25, справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 (КС-2 от 30.07.2020 по смете №02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по смете №07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения; КС-2 от 30.7.2020 по смете №01-02-01- подготовительные работы) на общую сумму 2 564 394, 49 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.08.2020. 

Кроме того, в рамках дела А50-29428/2020 ООО «ЛДСУ» было установлено, что на строительном объекте имеются материалы, закупленные подрядчиком, однако заказчиком не принятые и не оплаченные, в связи с чем, подлежащие демонтажу и возврату. 

Истец обратился к заказчику с уведомлением о вывозе указанного имущества, ответа на которое не получил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и Управлением инфраструктурой администрации г. Лысьва имелись договорные отношения, которые регулируются положениями о строительном подряде.

В рамках дела № А50-29428/2020 судами было установлено, что на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, на общую сумму 12 051 434,40 руб. Выполненные работы подтверждаются актом осмотра от 29.09.2020, подписанного уполномоченными лицами сторон.

При рассмотрении дела №А50-29428/2020 суд пришел к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по объекту, указанных в актах о приемке выполненных работ на сумму 12 051 434,40 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; дефекты и недостатки работ являются неустранимыми и не имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, признал обоснованными отказ Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа в приемке выполненных работ ООО «ЛДСУ» и расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1.16 контракта истец обязан был вывезти за пределы строительной площадки строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Ответчик неоднократно предлагал в своих письмах демонтировать и вывезти все строительные материалы истцу, часть имущества принята истцом от заказчика по актам от 21.10.2022 и 22.11.2022 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, судом установлено, что перечисленные в исковом заявлении строительные материалы и их технические характеристики, не совпадают со строительными материалами, фактически примененными ООО «ЛДСУ» на объекте «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края», что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы и вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2022 дело № А50-29428/2020.

Кроме того, суд соглашается с доводами заказчика о том, что нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Таким образом, имущество в первоначальном виде у Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа в заявленном ООО «ЛДСУ» виде отсутствует.

Учитывая, что часть имеющегося в наличии у заказчика имущества передана истцу, а доказательств наличия в натуре остальной части имущества, а также наличия права собственности на данное имущество истцом в дело не представлено, невозможности при имеющихся материалах дела установить в натуре истребуемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 46405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 305 от 22.08.2022 госпошлину по иску в сумме 46405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                         С.А. Овчинникова