ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58673/2015

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2018)

от конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.11..2018), представитель ФИО5 (доверенность от 12.11.2018)

от конкурсного управляющего ООО «КСК-ТЕМП» ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 02.04.2018)

от УФНС России по Московской области - представитель ФИО8 (доверенность от 19.09.2018)

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО1

на определение от 13.07.2018 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г., 

на постановление от 05.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

о признании недействительными сделки: соглашения, заключенного 01.04.2015 между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «СПЕЦСТРОЙ», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК-ТЕМП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 25.08.2016 ООО «КСК-Темп» (далее - ООО «КСК-Темп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Конкурсный кредитор - ООО «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ») и ООО «СПЕЦСТРОЙ» соглашения от 01.04.2015 о замене стороны в договоре и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 заключенное между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «СЛЗ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» соглашение от 01.04.2015 о замене стороны в договоре признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права инвестора по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01.02.2013 № 02/13 за ООО «КСК-ТЕМП».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение суд от 13.07.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» обратился в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании доводов жалобы, заявитель указывал, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2015 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, последствия признания сделки недействительной применены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСК-Темп» указывало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, просило отказать в её удовлетворении.

В письменном отзыве на исковое заявление УФНС по Московской области просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсных управляющих ООО «Машиностроительный завод», ООО «КСК-Темп», УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в обжалуемой части, по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12. 2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Машиностроительный завод» в размере 39 207 795 руб. 74 коп. основного долга.

Между ООО «КСК-ТЕМП» (Инвестор) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Технический заказчик) 01.02.2013 был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13.

По условиям договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013, 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.02.2014, технический заказчик обязался по заданию инвестора осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту - производственно-складская база ООО «КСК-ТЕМП», состоящая из следующих объектов нового строительства, расположенных по адресу: 

<

...> в районе территории ОАО "Серпуховской хладокомбинат «Серхолт»: производственный корпус, административно-бытовой корпус, компрессорная станция, криогенное хранилище, склад баллонов, а Инвестор - инвестировать его проектирование и строительство, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг заказчика по настоящему договору составляет 0,5% от общих фактических затрат по строительству инвестиционного объекта и включает в себя НДС в размере 18%.

Между ООО «КСК-ТЕМП» (Сторона-1), ООО «СЛЗ» (Сторона-2) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Сторона-3) 01.04.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности Инвестора по вышеуказанному договору.

Условиями соглашения предусмотрено, что ООО «СЛЗ» с даты заключения настоящего соглашения принимает на себя обязательства по инвестированию и строительству инвестиционного объекта, а также оплате техническому заказчику стоимости его услуг по исполнению договора.

В соответствии с п. 1.6 соглашения стоимость услуг технического заказчика, оплаченная ООО «КСК-ТЕМП» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» до даты заключения настоящего соглашения стороной-2 стороне-1 не компенсируется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2012 г. имеет место в тех случаях, когда: - цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015.

Оспариваемый договор заключен 01.04.2015, т.е. за 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КСК-ТЕМП».

Как правильно установлено судами, согласно карточке счета 08.03 ООО "СПЕЦСТРОЙ" и представленным в материалы дела первичным документам, затраты, произведенные на строительство инвестиционного объекта, в рамках договора № 02/13 в период с 31.07.2013 по 28.02.2015 г. составили                                 384 765 488 руб. 21 коп.

Таким образом, вознаграждение ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет                            1 923 827 руб. 44 коп (384 765 488,21 x 0,5% = 1 923 827,44).

ООО «КСК-ТЕМП» частично произвело возмещения затрат на инвестирование проектирования и строительство инвестиционного объекта, а также оплату услуг Технического заказчика следующим образом:

- на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований                от 30.06.2015 № 02/04/СС, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КСК-ТЕМП» и АО «СУ-155», задолженность ООО «КСК-Темп» по договору от 01.02.2013 № 02/13 перед ООО «СпецСтрой» уменьшилась на сумму                 897 720 руб. 30 коп.;

- на основании зачета встречных однородных требований от 31.03.2014                № 57/ОВР, заключенного между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» и ЗАО «СУ-155», уменьшилась задолженность ООО «КСК-ТЕМП» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ» по договору 02/13 на сумму 1 408 461 руб. 86 коп.;

- на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2014 № 348/ОВР, заключенного между ООО «КСК-ТЕМП2, ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Административный сервис» и ЗАО «СУ-155», по условиям которого уменьшилась задолженность ООО «КСК-ТЕМП» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 1 965 878 руб.

Таким образом, ООО «КСК-ТЕМП» осуществило инвестирование по договору от 01.02.2013 № 02/13 на сумму 2 306 182 руб. 16 коп., а также осуществило оплату услуг Заказчика в сумме 1 900 284 руб. 99 коп.

При этом, условиями соглашения от 01.04.2015 года о замене стороны в договоре не предусмотрена какая-либо компенсация понесенных затрат ООО "КСК-ТЕМП".

На основании акта от 30.06.2016 о приемке-передаче затрат по Инвестиционному объекту в соответствии с договором оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 01.02.2013 № 02/13 и соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2015.

Технический заказчик передал, а инвестор принял затраты по объекту, которые составили 384 765 488 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения соглашения о замене стороны объект инвестирования был полностью готов, так как сумма затрат на объект, произведенная в период с 31.07.2013 по 28.02.2015, полностью совпадает с суммой затрат, переданных ООО «СЛЗ» по акту от 30.06.2016, при этом право аренды земельного участка, на котором находится данный объект, принадлежит ООО «КСК-ТЕМП».

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается также тем фактом, что 04.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «КСК-ТЕМП» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено настоящее дело и введена процедура наблюдения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО «КСК-ТЕМП», зная о наличии своей задолженности по уплате обязательных платежей и находясь в предбанкротном состоянии, в нарушении норм Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения осуществило сделку по замене стороны в договоре на полностью готовый объект строительства, чем уменьшил объем конкурсной массы должника.

Также суды обоснованно указали на то, что спорная сделка была совершена между аффилированными лицами.

Так по состоянию на момент сделки единственным участником ООО «КСК-ТЕМП» являлось ЗАО «Визель», которое также являлось участником ООО «СЛЗ» с долей 75,1% в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной подтверждено, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судами, а доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права инвестора по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01.02.2013 № 02/13 за ООО «КСК-ТЕМП».

Суд округа находит вышеизложенные выводы судов обоснованными и правомерными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу  № А41-58673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

                                                                                  Н.А. Кручинина