ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30006/2023

Дело № А40-283799/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2. - ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-283799/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2. - ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Студия «Кристмас Филмз»,

при участии в   судебном заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО2. - ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.05.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Студия «Кристмас Филмз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 283799/22. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 250,30 кв. м., кадастровый номер 77:02:0023007:2142, распложённое по адресу: Москва, ул. Кибальчича, д. 4/6 (этаж 1, пом. ХII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) принадлежащий на праве собственности ООО Студия «Кристамс Филмз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-283799/22 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавших в момент вынесения судом обжалуемого определения, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обосновании ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела №А40-99497/22 судом принято решение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990 и обязании ООО "КРИСТМАС ФИЛМЗ" возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА нежилое помещение площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XII, комн. 1- 15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде. Решение обжалуется в суде апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения должник может лишиться основного актива.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на предположениях. Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, вынесенного с учетом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и разъяснений Верховного суда РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-283799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2. - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко