Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8468/2021

г. Петрозаводск

20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,   

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шейп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>, стр. подсобные цеха)

о взыскании 46 084 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.

установила: общество с ограниченной ответственностью «Шейп» (далее – истец, ООО «Шейп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – ответчик, ООО «Профмет») о взыскании 46 084 руб. 00 коп., из них 28 100 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №26 от 13.09.2019, и 17 984 руб. – договорная неустойка за период с 31 декабря 2019 по 01 октября 2021 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, не подписана со стороны покупателя. Соответственно, не согласована и не может быть использована в качестве доказательства. Акт сдачи-приёмки не является документом, подтверждающим выполнение поставщиком обязательств по договору поставки, так как из его содержания не понятно, что именно передаётся, какой стоимостью, по какому договору. Отсутствует печать покупателя. Отсутствуют печать и подпись поставщика. Товарная накладная №00015 от 25.12.2019 не подписана покупателем. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и не подтверждают обоснованность исковых требований ООО «Шейп».  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Шейп» (поставщик) и ООО «Профмет» (заказчик) заключён договор №26 от 13.09.2019 на поставку мебели (л.д. 8-9). 

Согласно пункту 3.1 поставка товара для заказчика осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счёт поставщика. Доставка товара осуществляется поставщиком заказчику. Поставка товара может подтверждаться накладной, двусторонним или односторонним приёмо-сдаточным актом.

Цена договора составляет 218 100 руб. (п. 4.1). 

Счёт предоставляется поставщиком в трехдневный срок с момента подписания договора (п. 4.2).

Порядок оплаты согласован в пункте 4.3 договора: предоплата – 150 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 3 дней с момента поставки изделия заказчику. 

В случае просрочки платежа поставленного товара заказчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.3).

Руководствуясь 4.2 договора, 11.09.2019 ООО «Шейп» выставило ООО «Профмет» счёт №0513 на сумму 218 100 руб.

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО «Профмет» платёжным поручением №390 от 23.09.2019 перечислило ООО «Шейп» 150 000 руб. (л.д. 12).

21.12.2019 ООО «Шейп» передало, а ООО «Профмет» приняло мебель (кухня и шкаф), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-сдачи (л.д. 10).

Составление такого акта в подтверждение передачи товара предусмотрено пунктом 3.1 договора. 

При этом ответчик не отрицает факт подписания указанного акта, не представляет доказательств наличия иных договорных отношений с ООО «Шейп» по поставке мебели. Довод ответчика об отсутствии оттиска печати судом отклоняется, в связи с вступившим в законную силу с 07.04.2015  Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

После подписания акта от 21.12.2019 ООО «Профмет» платёжным поручением №570 от 30.12.2019 (л.д. 13) перечислило ООО «Шейп» 40 000 руб. в счёт оплаты счёта-фактуры №0513 от 11.09.2019.

 С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным факт приёма ООО «Профмет» мебели по акту приёма-сдачи от 21.12.2019 по договору поставки №26 от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате поставленного и принятого им товара, требование истца о взыскании 28 100 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподписании спецификации со стороны покупателя судом отклоняется, поскольку её неподписание не означает незаключённость договора поставки №26 от 13.09.2019 с согласованной ценой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил ООО «Профмет» пени в размере 17 984 руб. за период с 31 декабря 2019 по 01 октября 2019 года.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, суд  в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование истца о взыскании 17 984 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шейп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  28 100 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №26 от 13.09.2019, 17 984 руб. договорной неустойки за период с 31 декабря 2019 по 01 октября 2021 года, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.

 

Судья                                                                 Шалапаева И.В.