Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12290/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 29 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению компании IDAN.FI OY (ИДАН.ФИ ОЮ, место нахождения и адрес юридического лица: 53300, Финляндская Республика, Лапеенранта, Кайвуринкату, 1) 

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес административного органа: 188800, 

<

...>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

10 февраля 2023 года компания IDAN.FI OY (далее – заявитель, привлеченное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможня) от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-3690/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением административного органа, заявитель указал на отсутствие вины как признака субъективной стороны состава административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 23.01.2023 №10206000-3690/2022,  

20 декабря 2022 года около 01 час. 46 мин. на таможенном посту МАПП «Брусничное», расположенном на 71-ом километре автомобильной дороги Зверево-Малиновка в Выборгском районе Ленинградской области, компания IDAN.FI OY, будучи автомобильным перевозчиком, в сообщении о прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза в форме подачи товаросопроводительных документов, в нарушение требований пункта 1 статьи 89  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указал вес брутто перевозимого товара  4 459 кг, в то время как фактически данный показатель составлял 5 346,51 кг, т.е. на 887,51 кг больше.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства спора не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил расхождение между фактическим и заявленным весом брутто перевозимого товара как предоставление в таможенный орган недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита и квалифицировал по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Отклонение веса (брутто) товара имело место в действительности и составило 887,51 кг. При этом несоответствие количества грузовых мест, их маркировки, а так же таможенной стоимости в ходе таможенного контроля выявлено не было. 

В материалах таможенной проверки и дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства представления обществом недействительных документов, подпадающих под примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ, либо поддельного средства идентификации или средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18), определение вины в действиях грузоперевозчика, необходимо оценивать возможность соблюдения последним правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в свете положений, в том числе, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Как следует из положений пунктов 1-2 статьи 8 указанной Конвенции, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Определяя вину грузоперевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для грузоперевозчика (разъяснения в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18).

Как установлено судом, товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только с помощью технических средств.

При этом водитель выполнил требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленное таможней несоответствие веса влияло на осадку транспортного средства, его управляемость и т.п., то есть являлось очевидным для водителя перевозчика исходя из характеристик автомобиля с прицепом и общего веса с грузом. Не имеется и доказательств, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства.

В такой ситуации, по мнению суда, самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения правильности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Доводы административного органа, что водитель имел возможность выявить расхождения в весе по результатам весового контроля, суд находит беспредметными, поскольку данное лицо не было вправе вносить изменения в товаросопроводительные документы и в последнем случае заявленные им сведения вступали в противоречие с документами, оформленными отправителем товара.

Отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, о невозможности проверить вес груза не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку определение точности веса товара не является обязанностью грузоперевозчика, а искажение сведений о весе брутто перемещаемого обществом товара не являлось очевидным для грузоперевозчика, арбитражный суд констатирует недоказанной вину компании IDAN.FI OY во вмененном правонарушении. 

Следовательно, в действиях грузоперевозчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации, арбитражный суд, следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление компании IDAN.FI OY удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-3690/2022. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский