578/2019-69142(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016-138

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Дмитриевны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу   № А28-12574/2016-138, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер  в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Нарды» об оспаривании сделки должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) ФИО2 (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с ходатайством об отмене ареста на лесную машину ТДТ-55,  1990 г.в., заводской номер 914, номер двигателя 000048, номер двигателя  000048, регистрационный знак 

<

***> наложенного судом определением от  05.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2019 в рамках  обособленного спора № А28-12574/2016-138, отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области  

от 02.08.2019 по делу № А28-12574/2016-138, разрешить вопрос по существу:  удовлетворить заявление Караваевой Е.Д. об отмене обеспечительных мер.  

Заявитель жалобы указывает, что объявления о продаже техники не  подавала, в настоящее время лесная машина ТДТ-55, 1990 г.в., заводской номер  914, номер двигателя 000048, номер двигателя 000048, регистрационный знак  

<

***> сдается в аренду (копия договор аренды представлена в материалы  дела), представленная конкурсным управляющим публикация о продаже  транспорта является недостоверным доказательством, так как, представленное в  материалы дела объявление не заверено нотариально, и указанная публикация на  момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Заявитель ходатайствовал в  судебном заседании о запросе данных об авторе объявления о продаже  имущества в ООО «Пронто Медиа Холдинг» - владельце сайта «Из рук в руки».  Конкурным управляющим не доказан факт отчуждения имущества ФИО2, не доказаны обстоятельства и основания применения обеспечительных  мер. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет  для ФИО2 убытки.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 27.06.2017 ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли- продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство лесная машина ТДТ-55,  1990 г.в., заводской номер 914, номер двигателя 000048, регистрационный номер  2397ке43 (текущий рег. знак 

<

***>), заключенного между ООО «Нарды» и  ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Впоследствии конкурсным управляющим также было заявлено  дополнительное требование о признании недействительным соглашения № 2 о  зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, в том числе по  договору купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между ООО «Нарды» и  ФИО2, и применении последствий  недействительности в виде восстановления обязательств сторон,  существовавших до осуществления зачета.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019  производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А28- 12574/2016-14 по заявлению о признании договора аренды нежилого помещения  

от 01.07.2015, заключенного между ООО «Нарды» и Караваевой Еленой  Дмитриевной, недействительной сделкой.  

Также конкурсный управляющий должника 04.07.2019 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  вышеуказанное транспортное средство, которое было удовлетворено судом  определением от 05.07.2019.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  

РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных  мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения  обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев,  применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том  числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2019 в рамках  рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника –  договора купли-продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство лесная  машина ТДТ-55, 1990 г.в., заводской номер 914, номер двигателя 000048,  регистрационный номер 2397ке43 (текущий рег. знак 

<

***>), на указанное  транспортное средство наложен арест.  

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель  сослался на невозможность пользоваться имуществом, что может повлечь для  ФИО2 убытки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой  инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования –  признание недействительной сделки должника по продаже ФИО2  транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,  соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного  акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохранение наложенного  ареста на спорное имущество обеспечивает баланс интересов заинтересованных  сторон.  

Доказательств того, что оспариваемое определение влечет нарушение прав  и законных интересов апеллянта, а также свидетельствует о невозможности  нормальной деятельности ответчика, суду апелляционной инстанции не  представлены.  

Вопреки доводам ФИО2, как верно отмечено судом первой  инстанции, при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной  меры ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного  имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по  судебному акту; в настоящем случае в определении Арбитражного суда  Кировской области от 05.07.2019 данные меры не устанавливались, наложение  

ареста, примененное судом, не предполагает ограничения в праве пользования  ответчиком имуществом, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не  создают препятствий в деятельности Караваевой Е.Д.  

Таким образом, наличие обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену  обеспечительных мер, судом не установлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на  определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу   № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина