272/2017-8092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17622/2017

Дело № А55-16697/2014

г. Казань

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сашниной Ирины Петровны, Самарская область, с. Большая Черниговка,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-16697/2014 

по заявлению конкурсного управляющего к Сашниной Ирине Петровне,  Ларькову Федору Владимировичу, Жданову Владимиру Евгеньевичу  о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Телец» (ИНН 5633020412, ОГРН 1115658005363),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем- Трейд», и возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее  – ООО «Телец»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014  в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014  ООО «Телец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о  признании недействительными и применении последствий  недействительности следующих сделок:  

- между должником и Сашниной Ириной Петровной по передаче  денежных средств в сумме 4 600 000 руб. (от 09.11.2015 вх. 155945)  

- между должником и Ларьковым Федором Владимировичем по  передаче денежных средств в сумме 800 000 руб. (от 07.12.2015  вх. 171460),  

- между должником и Сашниной И.П. по передаче денежных средств  в сумме 2 458 000 руб. (от 07.12.2015 вх. 171444),  

- между должником и Жданову Владимиру Евгеньевичу по передаче  денежных средств в сумме 350 000 руб. (от 07.12.2015 вх. 171525).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016  заявление конкурсного управляющего ООО «Телец» Нерсисяна А.Г.  о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств  

Сашниной И.П., Жданову В.Е. и Ларькову Ф.В. оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 27.09.2016 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного  управляющего к Сашниной И.П., Ларькову Ф.В., Жданову В.Е.  о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по  делу № А55-16697/2014 отменено.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Телец» Нерсисяна А.Г.  о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств  Сашниной Ирине Петровне, Жданову Владимиру Евгеньевичу и Ларькову  Федору Владимировичу направлено в Арбитражный суд Самарской  области для рассмотрения по существу. Сашнина И.П обратилась в  Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление апелляционного суда  от 30.11.2016, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  

права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области  04-06.07.2016 было удовлетворено ходатайство об отложении судебного  разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового  соглашения, определением суда первой инстанции от 11.07.2016 судебное  разбирательство было отложено на 19.08.2016, лицам, участвующим в деле  предложено предоставить проект мирового соглашения. Определением  от 24.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.09.2016  с целью выяснения позиции арбитражного управляющего относительно,  заявленных им требований о признании сделки должника  недействительной.  

Арбитражный суд Самарской области, оставляя без рассмотрения  заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., руководствуясь  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что конкурсный  управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ  в судебные заседания, назначенные на 19.08.2016 и 16.09.2016 не явился,  явку своего представителя не обеспечил; определения арбитражного суда  от 19.08.2016 и 16.09.2016 не исполнил; ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутсвии фактических и правовых оснований для  оставления заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. без  рассмотрения.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что  во исполнение определения суда первой инстанции от 24.008.2016  конкурсным управляющим ООО «Телец» Нерсисяном А.Г. было  направлено ходатайство о рассмотрении по существу его заявления  

о признании недействительными сделок должника с Ларьковым Ф.В.,  Ждановым В.Е., Сашниной И.П. (дата отправки через «Мой арбитр»15.09.2016 в 19 часов 23 минут по московскому времени); также  конкурсный управляющий направил частичный отказ от заявления  о фальсификации (дата отправки через «Мой арбитр» - 15.09.2016  в 19 часов 20 минут по московскому времени).  

Также апелляционный суд установил, что 28.07.2016 через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсным управляющим  ООО «Телец» Нерсисяном А.Г. заявлялось ходатайство об участии  в судебном заседании, назначенном на 19.08.2016, путем использования  системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано  определением от 02.08.2016.  

29.08.2016 через систему электронной подачи документов «Мой  арбитр» конкурсным управляющим ООО «Телец» Нерсисяном А.Г. также  заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном  на 16.09.2016, путем использования системы видеоконференц-связи,  которое судом не рассмотрено.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  заявленным конкурсным управляющим ходатайствам оценки не дал.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для  оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона,  относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего  уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;  повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления  о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны  ответчика о рассмотрении дела по существу.  

Указанные условия могут являться основанием для оставления  заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их  совокупность.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, обладают правом представлять  в арбитражный суд документы, в том числе ходатайства, в электронном  виде через систему «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая, что конкурсный управляющий выполнил указания суда  первой инстанции, направив в суд первой инстанции заявление в котором  подтвердил свою позицию относительно заявленных требований  о признании сделок должника недействительными по настоящему  обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежал, отменил  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 и  направил вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права;  оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 по делу № А55-16697/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.А. Минеева